86RS0002-01-2022-003277-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Минко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 июня 2011 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №54550542ССSY39640223, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1 491 000 рублей под 15% годовых, данный кредит возвращается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств (возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим и обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Росбанк» передало истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав ( требования) №SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года. Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №54550542ССSY39640223 от 29 июня 2011 года в отношении ФИО1, который исполнялся ответчиком до настоящего времени в пользу истца. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору и истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 5 962,87 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 72 548,20 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 59 151,23 рубля, так же проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 14 сентября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 78 430,49 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14 сентября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14 сентября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме этого взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу до дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчиком представлено суду заявление в котором она указывает, что с требованиями не согласна и просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2014 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору №54550542ССSY39640223 от 29 июня 2011 года по состоянию на 29 ноября 2013 года в размере 1 366 164,68 рублей, при этом в решении указано, что в эту сумму включена основанная ссудная задолженность, начисленные проценты, просроченные проценты, проценты начисленные с 30 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года, то есть по дату последнего платежа по договору согласно графика платежей. На основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство и с нее взыскано 1 381 195, 50 рублей, так же на ее автомобиль был наложен арест и после его передали взыскателю ОАО АКБ Росбанк, согласно акту имущество передано на сумму 1 301 265 рублей. Считает, что на 06 декабря 2018 года остаток ее долга составит 63 399,68 рублей. 20 октября 2020 года вновь было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу об обращении взыскания на предмет залога, так как этот автомобиль был у нее изъят ранее, то сумма взыскания указана не верно, и в письме взыскателя указано, что сумма долга составила 172 029, 34 рубля, данная сумма была с нее взыскана 16 ноября 2020 года, в связи с чем она погасила всю задолженность. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж она должна была оплатить 29 июня 2016 года, а истец сданным иском обратился 21 марта 2022 года. С размером неустойки не согласна и просит ее уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ССSY39640223 от 29 июня 2011 года в размере 1 366 16468 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 030,82 рубля и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство НИССАН MURANO, (VIN) №, 2011 года выпуска, определена начальная продажная цена в размере 1 701 000 рублей.
Данным решением установлено, что 29 июня 2011 года между ОАО АКБ Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор №ССSY39640223, согласно которого последней предоставлен кредит в размере 1 491 000 рублей под 15% годовых до 29 июня 2016 года, так как возврат кредита ответчиком надлежащим образом не осуществлялся, то по состоянию на 29 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1 366 164,68 рублей, в которую входит основная ссудная задолженность – 930 940, 94 рубля, просроченная ссудная задолженность – 143 385,42 рубля, проценты на просроченную ссудную задолженность – 5 822, 80 рублей, начисленные проценты 11 859, 93 рубля, просроченные проценты – 81 732,21 рубль. Проценты начисленные с 30 ноября 2013 года по 29 июня 2016 года – 192 423, 38 рублей.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 09 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС № от 11 апреля 2014 года выданного Ленинским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 1 381 195,50 рублей было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 23 октября 2018 года было взыскано 1 500 рублей, так же взыскателю ОАО АКБ Росбанк в счет задолженности 16 октября 2018 года был передан автомобиль НИССАН MURANO, (VIN) №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 301 265 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 октября 2018 года.
Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и от 06 декабря 2018 года исполнительное производство № было окончено, взысканная сумма составила 1 302 765 рублей и исполнительный лист ВС № от 11 апреля 2014 года возвращен взыскателю ОАО АКБ Росбанк.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, уплата государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня,) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также комиссии погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, поскольку взысканная судом сумма составила 1 366 164, 68 рублей, составляющая сумму основного долга 1 074 326,36 рублей и проценты за пользование кредитом – 291 838,32 рубя, так же расходы по оплате государственной пошлины 15 030,82 рубля, всего сумма 1 381 195,50 рублей, то учитывая взысканную судебными приставами сумму в размере 1 302 765 рублей, за ответчиком по состоянию 23 октября 2018 года осталась непогашенная задолженность по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2014 года в размере 78 430, 50 рублей, при это данная задолженность является непогашенным основным долгом по кредитному договору, при этом проценты за пользование кредитом были выплачены по состоянию на 29 июня 2016 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2019 года между ПАО « Росбанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №SG-CS/19/14, на основании которого к истцу перешли права требования вытекающие из кредитных договоров, в том числе уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, указанным в приложение № 1, в том числе право требования по кредитному договору №ССSY39640223 от к ФИО1 в размере задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года - 78 430, 49 рублей, так же просроченные проценты – 93 598, 85 рублей, всего – 172 029,34 рубля.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1140/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав ( требования) №SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года была произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «ЮСБ».
Наименование ООО «ЮСБ» было изменено на ООО «НБК» на основании протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19 декабря 2019 года.
Ленинским районным судом г.Тюмени по вышеуказанному решению был 07 сентября 2020 года был выдан дубликат исполнительного листа ФС № в котором взыскателем был указан ООО «НБК».
20 октября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 07 сентября 2020 года выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 1 381 195,50 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого с ФИО1 взыскано в пользу ООО «НБК» 17 ноября 2020 года было взыскано 172 029, 34 рубля.
Суду представлено заявление ООО «НБК» от 12 ноября 2020 года адресованное в ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району, в котором указывается, что в возбужденном исполнительном производстве №-ИП от 20 октября 2020 года неверно указана сумма взыскания с должника, и верная сумма остатка долга составит 172 029,34 рубля, в связи с чем просят внести корректировку в сумму задолженности.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 16 декабря 2020 года исполнительное производство №301994/20/86010-ИП было окончено и указано, что взысканная сумма составила 1 381 195,50 рублей и дубликат исполнительного листа ФС №031292740 от 07 сентября 2020 года возвращен взыскателю ООО «НБК».
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанные доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» злоупотребил правом взыскателя и получил с ответчика сумму в большем размере, чем было взыскано решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2014 года, а именно, получив дубликат исполнительного листа по данному решению, предъявил его ко взысканию на всю сумму, а именно 1 381 195,50 рублей, несмотря на оставшийся остаток суммы не взысканной по данному решению 78 430, 50 рублей, и впоследствии указал судебному приставу исполнителю, что невзысканный остаток по решению составляет 172 029, 34 рублей, который и был взыскан с ответчика.
Таким образом ООО «НБК» получил необоснованную и не взысканную каким-либо судебными актами сумму в размере 93 598, 84 рублей, и в дальнейшем обращается с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности по основному долгу, неустойками за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу просрочки, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному делу до дату фактического исполнения решения суда.
Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Как было установлено судом решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2014 года в пользу ПАО Росбанк были взысканы только проценты за пользование кредитом начисленные до окончания срока возврата кредита ( 29 июня 2016 года), при этом никаких неустоек банком не начислялись, впоследствии банком произведено доначисление процентов на просроченный основной долг в связи с переуступкой права требования до дня переуступки ( 13 мая 2019 года) в размере 93 598, 77 рублей.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд считает необходимым отметить, что начисление процентов произведено в день заключения договора уступки прав требования, при этом до 13 мая 2019 года подобные начисления, так же как и начисление неустоек за просрочку долга и уплаты процентов, не производились. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 13 марта 2019 года по 13 сентября 2019 года, в то время как в договоре уступки прав №SG-CS/19/14 от 13 мая 2019 года отражено, что проценты за пользование кредитом начислены по состоянию на дату заключения этого договора, то есть по состоянию на 13 мая 2019 года (п.1.2, 1.2.1.2 договора).
Кроме того проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых и остатка задолженности по основному долгу 78 430,50 рублей, за период с 14 мая 2019 года по 17 ноября 2020 года ( дата погашения долга) составят 17 830,28 рублей и, принимая во внимание незаконно, в нарушение установленных правил взыскания задолженности, полученной истцом суммы в размере 93 598, 84 рублей, фактически ООО «НБК» получил эти проценты.
Оценивая действия истца, установив, что задолженность по просроченному основному долгу погашена ответчиком 17 ноября 2020 года, расчет задолженности по просроченным процентам произведен банком в день переуступки прав требования 13 мая 2019 года, при этом до указанного момента начисление процентов, а так же каких-либо неустоек не производилось, взыскания ООО «НБК» в обход закона с ответчика денежных сумм, не взысканных судебными актами, путем включения не взысканных процентов за пользование кредитом в исполнительное производство возбужденное по дубликату исполнительного листа, в связи с чем ООО «НБК» извлек из своего незаконного поведения преимущество, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и считает необходимым отказать в удовлетворении требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.
Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено