РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 28 ноября 2023 года
(***)
Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи З.В.Филипповой,
при секретаре Е.Д. Пудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в результате залива ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения (квартиры) в квартире стало невозможно проживать и по причине колоссального поражения квартиры плесенью. Появились гигантские плесневые разрастания на потолке и стенах сану зла, прихожей и т.д. Отмечается стремительное и бурное увеличение плесневых разрастаний как площади очагов плесневых разрастаний, так и количества плесневых разрастаний. При входе в квартиру сразу ощущается очень сильно выраженный резкий неприятный запах сырости, гниения и плесени, возникший после залива квартиры ЧЧ*ММ*ГГ*. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год ответчик ФИО2 не возместила причиненный заливом ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения ущерб. У истца нет денежных средств на проведение ремонта в квартире, соответственно не имеет возможности привести квартиру в состояние, пригодное для проживания.
По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик виновник ущерба ФИО2 не возместила причиненный заливом ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения. С даты залива ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* истекло более 1,3 одного года трех месяцев.
За период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год имеется упущенная выгода в части не возможности сдачи квартиры в аренду. Средняя стоимость аналогичной квартиры составила 23 890 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика виновника ущерба ФИО2 возмещение упущенной выгоды за период с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 72 719, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 382 руб., а всего 75 101,45 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений суду не представлено.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч.3 и ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что собственником *** по Проспекту Героев *** является ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Право собственности на *** по Проспекту Героев *** оформлено на ФИО2, о чем имеется выписка из ЕГРН.
Согласно письменных пояснений по делу, ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив квартиры истицы ФИО1, о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в присутствии главного инженера ООО «Восток–II» был составлен акт.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» *С-03/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, по результатам проведенного экспертного исследования экспертами рассчитана стоимость ремонтно–восстановительных работ поврежденного в результате пролива ЧЧ*ММ*ГГ* в *** по проспекту Героев *** отделочного покрытия – на дату составления экспертизы 110 234 рубля 40 копеек; на дату пролива 99 926 рублей 40 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445 рублей (ковер, 2*2,80м; ковер 2*1,40м; шкаф трехстворчатый 1,5*1,45м.; стул; полка 0,36*0,86м; стенка корпусная).
Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. Суд считает, что размер восстановительного ремонта данным заключением определен правильно.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд при рассмотрении дела 2-150/2023 (2-2620/2022) руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертная компания «Процесс» *С-03/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгорода, *** составляет 99 926 рублей, а рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445 рублей.
Уровень состояния имущества и восстановительный ремонт определен судом на дату причинения ущерба, т.е. на момент пролития квартиры.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, судебных расходов по оплате расходов за судебную экспертизу, размера возврата государственной пошлины, изменено.
В измененной части постановлено изложить судебное решение в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на дату пролития – 110 234 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества на дату пролития составляет 11 445 рублей.
Изменить судебное решение в части судебных расходов по оплате расходов за судебную экспертизу, которым, Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению судебной экспертизы 39 576 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по проведению экспертизы 20 424 рублей».
Изменить решение суда по размеру государственной пошлины, подлежащей возврату с ФИО2 в пользу ФИО1, которым Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- 3 633,58 рублей».
Не согласившись с решением Нижегородского областного суда, сторонами поданы кассационные жалобы.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и ч. 2 статьи 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде: неполученного дохода от аренды квартиры, неполученного дохода по банковскому вкладу, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью сдать поврежденное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** аренду с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год, исходя из суммы арендной платы 23 890 рублей в месяц.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств ФИО1 не представила. Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу, она не могла сдавать в аренду, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Между тем, истцом не доказана возможность реализации этих действий в установленном порядке.
Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления, например, заключен договор аренды квартиры на спорный период, либо соглашение о намерении на заключения такого договора. ФИО1 не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.
Истцом также не представлены и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получила бы в спорный период прибыль именно в указанном ею размере.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды квартиры не имеется.
Также суд не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода по банковским вкладам в размере 1 049, 45 руб. в виду следующего.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что по вине ответчика она вынуждена была нести расходы в размере 12 120 рублей – оплата экспертизы, 15 453 руб. – оплата экспертизы, 6 534 руб. – оплата государственной пошлины, 2 509 руб. – оплата государственной пошлины. Указанные денежные средства истец планировала положить на банковский депозит (банковский вклад, банковский накопительный счет) с получения дохода (процентов по вкладу) и в случае реализации своих намерений по получению указанного дохода от вложения этих сумм на банковские вклады, могла бы получить доход с указанный сумм в размере 1 049, 45 руб.
Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов в размере 1 049, 45 руб. от передачи денежных средств в кредитную организацию носят предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению и неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде процентов по банковским вкладам, также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, возникшей по причине ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
З.В. Филиппова
Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.