№ 2-1350/2025
УИД 52RS0009-01-2025-000633-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2025 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Галаниной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указывает на то, что 15.12.2024г. автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем которого также явился ФИО1, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>
Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, который на автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО1
В отношении ФИО3 <дата> инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> ст.лейтенантом полиции К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Кроме того установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение в своей страховой компании.
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Прима» Экспертиза и оценка, где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н №. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был уведомлен телеграммой. ФИО3 явился на осмотр, однако в акте осмотра транспортного средства № подпись ставить не пожелал.
В соответствии с заключением специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа составляет ***
За изготовление экспертного заключения № от <дата> ФИО1 было оплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Кроме того, из-за ДТП, автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения, в результате которых пострадала его ходовая часть, в связи с чем, для транспортировки машины ФИО1 был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость услуг которого составила 9000 (девять тысяч) рублей.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 20394 (двадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** и расходы на услуги эвакуатора в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала. в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку реальные затраты на ремонт гораздо больше.
Ответчик ФИО3 с иском согласен частично в размере определенном судебной экспертизой.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении суда некоторых положении раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № 2012 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> и паспортом транспортного средства серии № (л.д.11-12).
15.12.2024г. в 22 час. 05 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера передней право фары, капота, передней противотуманной фары, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от <дата> (л.д.13).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ст.лейтенанта полиции К. от <дата>, ФИО3 признан виновным в нарушении п.п.8.8 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.
Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Прима» Экспертиза и оценка, где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н №. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик был уведомлен телеграммой. ФИО3 явился на осмотр, однако в акте осмотра транспортного средства № подпись ставить не пожелал.
В соответствии с заключением специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа составляет *** (л.д.14-40).
Кроме того, из-за ДТП, автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения, в результате которых пострадала его ходовая часть, в связи с чем, для транспортировки машины ФИО1 был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость услуг которого составила 9000 рублей (л.д.43).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство корой было поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».
На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ?
Согласно заключению экспертов № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет без учета износа ***, с учетом износа ***
Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено экспертами имеющими высшее образование, стаж работы более 10 лет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, от сторон не поступило.
На основании вышеизложенного, учитывая, что виновным в повреждении транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, является ответчик ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составляет ***., которые суд находит взыскать с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № с места ДТП Кстово-Н.Новгород в размере ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 31784 (л.д.43).
На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере ***
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство оценки ущерба ***. и в счет возврата государственной пошлины ***.
За изготовление экспертного заключения № от <дата> ФИО1 было оплачено *** (л.д.42).
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере ***., что подтверждается чеком от <дата> (л.д.8).
Суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения *** и в счет возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска ***.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд находит отказать.
Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ***., расходы на оценку ***., расходы на услуги эвакуатора ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы ***.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***
***
***
***
***