РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-552/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.10.2019 г. в размере 381 258,69 руб. В обоснование иска сослалось на то, что заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 579091 руб. сроком на 60 месяцев под 15,2% годовых. По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13837,40 руб. погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с его стороны образовалась задолженность в период с 25.07.2022 г. по 23.08.2023 г. на общую сумму 3812528,69 руб., из которых просроченный основной долг 324460,35 руб., просроченные проценты – 56798,34 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк просил расторгнуть договор.
В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились.
В письменном возражении на иск ответчик указал. что с требуемой суммой не согласен, считает ее завышенной, неоднократно обращался в банк, просил предоставить ему кредитные каникулы в связи с тяжелым материальным положением. Размер процентов расчитан неправильно. По всем платежам позднее 25.10.2020 г. срок исковой давности истек. В рамках исполнитлеьного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи, у него списано 11 693,87 руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 25.10.2019 г. между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 579091 руб. на срок 60 месяцев, под 15,2% годовых.
Ежемесячно заемщик обязался вносить платежи в размере 13837,40 руб.
За нарушение условий договора для заемщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.
Цель использования заемщиком кредита-на цели личного потребления.
Сумму кредита заемщик просила перечислить на банковский счет. Указав несколько счетов, ФИО1 распорядился перечислять с них денежные средства в погашение кредита.
25.10.2019 г. 578091 руб. зачислены на указанный им счет.
Подробная история движения по кредиту свидетельствует о том, что до июня 2022 г. ответчик ФИО1 надлежащим образом исполнял условия договора. Начиная с 25.07.2022 г. начисленные суммы выносились на просрочку. Последнее пополнение счета по графику имело место 25.06.2022 г., когда денежная сумма была распределена на погашение основного долга и срочных процентов. Сумма основного долга на указанную дату составила 324460.35 руб.
Подробный расчет процентов приведен в приложениях №1 и 3 к расчету задолженности. Он соответствует условиям договора, и арифметически правильный. За период с 25.07.2022 г. по 23.08.2023 г. сумма просроченных к уплате процентов составила 56798,34 руб.
Основными принципами кредитования являются срочность, платность и возвратность. Произвольно определять ни сумму, ни сроки платежа заемщик не вправе.
Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполняет, ПАО Сбербанк совершенно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности, представленный истцом, никакими объективными доказательствами ответчиком не опровергнут.
Требуя отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей 31.03.2023 г. по заявлению банка, ФИО1 также указывал, что не согласен с расчетом задолженности. Однако, какого-либо контррасчета, доказательств отсутствия задолженности он суду не представил.
При начислении процентов истец применил формулу, указанную в расчете задолженности по ссудному счету, договорные проценты – 15,20% годовых. Учтены все платежи, совершенные ответчиком. Неустойку истец не требует.
Исковая давность по просроченным, как указано выше с 27.07.2022 г., платежам не пропущена.
Довод ответчика о том, что в счет требуемой истцом задолженности у него удержано 11 693,87 руб., основанием к отказу в иске не является, поскольку 07.09.2023 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи отменено, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 77,35 руб., но она не распределена взыскателю. По поводу удержанной ОСФР по Липецкой области суммы из пенсии, ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находился исполнительный документ, поскольку все удержанные суммы поступают на депозитный счет УФССП.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неоднократное нарушение заемщиком срока платежей дает право банку требовать расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи взысканию с ответчика ФИО1, помимо суммы задолженности, подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 13 013 руб. (7 012,59 руб. за требование о взыскании задолженности + 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,450, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2019 г. за период с 25.07.2022 г. по 23.08.2023 г. в сумме 381 258,69 руб. и судебные расходы 13013 руб., всего – 394 271,69 (триста девяносто четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 69 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 г.
Судья: