УИД 77RS0001-02-2024-014945-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/25 по иску ПАО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Истец ПАО «...» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.03.2024 г. в размере сумма, проценты по ставке 19,75% годовых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,04% в день на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору за период с 24.09.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2024 г. между ПАО «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 19,75% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком кредитных обязательств в размере 0,04% в день от суммы просроченной задолженности. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: .... Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца – ФИО2 в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представила, также как не представила своих возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.03.2024 г. между ПАО «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 19,75% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора.

Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за неисполнение заемщиком кредитных обязательств в размере 0,04% в день от суммы просроченной задолженности.

Кредит был предоставлен под залог жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: ....

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом кредитным договором от 25.03.2024 г. №..., правоустанавливающими документами в отношении спорной квартиры, выпиской со счета ответчика.

Также указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, и которая состоит из: просроченного основного долга – сумма. процентов – сумма, неустойки – сумма

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «...» задолженность по кредитному договору от 25.03.2024 г. в размере сумма, проценты по ставке 19,75% годовых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,04% в день на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору за период с 24.09.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Представителем истца в суд был представлено заключение об оценке имущества от 24.09.2024 г., из которого следует, что стоимость заложенного спорного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком отчет не оспаривался, свои доказательства о стоимости заложенного имущества в суд не представлены, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, не заявлял.

В связи с изложенным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: ..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (9 855 000 х 80%).

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ... (паспортные данные......) в пользу ПАО «...» (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору от 25.03.2024 г. в размере сумма, проценты по ставке 19,75% годовых на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 0,04% в день на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору за период с 24.09.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 06.05.2025 г.