Дело № 2- 2725/22
61RS0002-01-2022-004761-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Басалыко В.М.,
с участием прокурора Корнева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об отмене и признании незаконным приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об отмене и признании незаконным приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 18 января 2008 года она проходила службу в органах внутренних дел. Назначена на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, 25.08.2008 т. присвоен классный чин секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. 20.07.2010 г. назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции. 24.12.2010 г. присвоен классный чин референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. 09.06.2012 г. назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции. 27.07.2016 г. присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.05.08.2016 г. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган) Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут служебный контракт и освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы в УФМС России по Ростовской области в порядке перевода в ГУ МВД России по Ростовской области. С 6 августа 2016 т. назначена на должность Старшего специалиста 1 разряда канцелярии Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по 07 февраля 2017 года. 08.02.2017 г. назначена стажером по должности дознавателя отделения по рассмотрению материалов доследственных проверок отдела дознания отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 10.03.2017 г. назначена стажером по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.05.2017 г. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Присвоено специальное звание младший лейтенант полиции. 09.05.2018 г. присвоено специальное звание лейтенант полиции. 30.07.2018 г. по 27.06.2022 г. на должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 20.05.2020 г. присвоено специальное звание старший лейтенант полиции. Проходила нормативный период обучения по очной форме 5 лет в Южно-Российском гуманитарном институте, присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция" получила высшее образование в 2005 году. С 10.11.2009 по 20.11.2009 г. повышала квалификацию в ФГОУ ВПО "Северо-Кавказская академия государственной гражданской службы" по программе "Организационные и правовые основы государственной гражданской службы". С 1 ноября 2011 г. по 3 ноября 2011 г. повышала квалификацию по программе "Внедрение информационных технологий в государственное управление" в ФГБОУ ВПО Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Южно-Российский институт-филиал. В июне 2022 года ответчиком были изданы приказы на основании которых на истца были наложены дисциплинарные взыскания одно из них в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. В том числе в результате наложения одного из дисциплинарных взысканий на истца, было необеспеченно денежное довольствие за июнь в размере 12 258 рублей денежного содержания. С наложением дисциплинарных взысканий и увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации она не согласна. Полагает, что приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий, послужившие основанием к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, а также заключения служебных проверок и необеспечение денежным довольствием произведены незаконно, в виду следующего: служебные проверки, по результатам которых истец была подвергнута дисциплинарным взысканиям, а также уволена со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, были проведены с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как грубо были нарушены права истца, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудники проводившие проверку не разъяснили права, истец не была ознакомлена с результатами служебных проверок, с приказами о наложении дисциплинарных, с должностной инструкцией и иными документами под расписку. В связи с чем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, изданы формально, без всестороннего изучения и проверки обстоятельств дела. Поскольку истец не была ознакомлена с результатами служебных проверок, было нарушено ее право на обжалование результатов служебных проверок, так как истец не согласна с тем, что было предложено привлечь ее к дисциплинарной ответственности, поскольку никаких нарушений служебной дисциплины допущены ею не были. О том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание, истцу стало известно 20.06.2022 г., когда получила денежное довольствие в меньшем размере. 27.06.2022 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, в отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. До настоящего времени руководством Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не исполнено судебное решение от 13 мая 2021 года Ростовского областного суда по делу № 33-5690/2021, а также судебное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу № 2-888/22. Необоснованная волокита и препятствие в исполнении судебного акта руководством Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, нарушении порядка исполнения судебного решения, создало риск затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушило права и законные интересы истца. Вследствие незаконных действий руководства Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону до настоящего времени необоснованно недополученно денежное довольствие с учетом ранее присвоенного специального звания за весь период до дня восстановления в специальном звании включительно в размере 15 803 рублей, дубликат трудовой книжки не выдан, изменения в приказ № 754 л/с от 14.05.2021 года не внесены на признание незаконным и отмену приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.02.2020 г. № 232 л/с о расторжении контракта и об увольнении 27 февраля 2020 г. со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пункту 6 части 2 статьи 82 Ф3 РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В предоставленном ей кабинете для выполнения служебных обязанностей не убирали, мебель сломана, компьютер, принтер и иные необходимые условия для выполнения служебных обязанностей в кабинете отсутствовали. Форменное обмундирование с 2017 года ей не выдавали, ее личные вещи (укомплектованный вещевой мешок и зимняя форменная куртка), а также форменный головной убор в кабинете отсутствуют. На ее обращения руководство Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону не реагировало. На основании Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 незаконно уволенный или переведенный на другую работу сотрудник может быть восстановлен на прежней работе по решению суда. В этом же решении суд может обязать работодателя выплатить работнику компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться ст. 234 ТК РФ. Работодатель должен исполнить этот судебный вердикт немедленно статьи 394, 396 ТК РФ; ст. 211 ГПК РФ разъяснено, что исполнительный лист о восстановлении на работе считается исполненным при выполнении всех содержащихся в нем требований. То есть при условии, что работодатель: -отменил приказ об увольнении работника; -допустил незаконно уволенного работника к выполнению прежних обязанностей (обеспечил организационно-технические и санитарно-гигиенические условия службы необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития с учетом особенностей службы в органах внутренних дел Российской Федерации). Истец неоднократно подавала стороне ответчика рапорты о нарушении прав и фактически несостоявшееся восстановление на службе, поскольку правовой смысл восстановления на службе заключается в отмене правовых последствий, которые имели место до незаконного увольнения, но до настоящего времени ответчиком не отменены, ввиду того, что с момента восстановления на службе в органах внутренних дел, до настоящего времени в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец не имела право: на условия необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации, на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, на ознакомление с отзывами о служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу письменных объяснений и других документов и материалов, на надлежащие организационно-технические и санитарно-гигиенические условия службы с учетом особенностей службы в органах внутренних дел, на ношение форменной одежды и знаков различия по специальному званию, на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования, не выдан дубликат трудовой книжки, не выдан жетон (Б523776), отмена приказа об увольнении от 27.02.2020 г. № 232 л/с не произведена и т.д. На неоднократные обращения истца к руководству Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о переводе в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и выдаче служебной характеристики ответчиком игнорировались. Более того полученный ответчиком рапорт на отпуск истца был также проигнорирован и вместо того, чтобы предоставить отпуск за 2021 год ответчик снова уволил истца. Также истец подавала рапорты в следственный комитет и заявление в прокуратуру на нарушение ее прав и законных интересов. Вместе с тем, заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО7 неоднократно угрожал истцу привлечением ее к дисциплинарной ответственности и увольнением, но уже более грамотно. Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В силу ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Трудовое законодательство не уточняет, что именно понимается под восстановлением на работе и каков его порядок. Применительно к случаям восстановления на работе по решению суда некоторую ясность вносит Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 106 которого требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Однако просто факта предоставления уволенному работнику прежней работы недостаточно для того, чтобы восстановление на работе можно было считать состоявшимся. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Между тем, права истца нарушены и фактически восстановление на службе не состоялось, поскольку правовой смысл восстановления на службе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения контракта, но до настоящего времени не отменены. Поэтому в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону проходили судебные разбирательства по гражданским делам № 2-808/2022 (в Ростовском областном суде г. Ростова-на-Дону гражданское дело № 33-10353/2022), гражданское дело № 2-888/2022, гражданское дело № 2-1766/2022, гражданское дело № 2-2213/2022. Также кассационная жалоба в Верховном Суде Российской Федерации (в первой инстанции дело № 2-1045/2020). Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу № 2-888/22 установлен факт неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного истца, который считается фактически неисполненным, поскольку ответчик не допустил к исполнению прежних трудовых обязанностей и не отменил приказ (распоряжение) об увольнении, а также не принял мер, необходимых для фактического допуска истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Суд обязал ответчика внести изменения в приказ № 754 л/с от 14.05.2021 года, указав в приказе № 754 л/с от 14.05.2021 года на признание незаконным и отмену приказа начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.02.2020 г. № 232 л/с о расторжении контракта и об увольнении 27 февраля 2020 г. со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пункту «б» части 2 статьи 82 Ф3 РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Решением взыскана фактически невыплаченная недополученная надбавка за присвоение очередного специального звания "Старший лейтенант полиции" за период с 09.05.2020 г. по 13.05.2021 г. Суд также обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки. Однако ответчик снова не выполнил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года по делу № 2-888/22, не произвел отмену приказа о расторжении контракта и об увольнении 27 февраля 2020 г. со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), фактически не допустив ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, 27 июня 2022 года уволил со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с Приказом МВД РФ от 25.09.2012 N 886 Об утверждении должностных регламентов Приложения № 1 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации п.3 установлено, что должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников. На основании контракта от 09 мая 2017 года, заключенного с истицей, уполномоченным руководителем является начальник Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В соответствии с п. 4 вьшеуказанного Порядка непосредственными руководителями (начальниками) используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности. Согласно п. 12 вьшеуказанного Порядка должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник должен быть ознакомлен под расписку непосредственным руководителем (начальником). Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в органе, организации, подразделении системы МВД России или в их структурных подразделениях. Такие экземпляры отсутствуют, поскольку истец не была ознакомлена под расписку непосредственным руководителем (начальником) при назначении на должность. На основании ч. 7 ст. 23 закона о Службе, в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от сотрудника органов внутренних дел выполнения обязанностей, не установленных контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). Между тем, поскольку должностная инструкция истца отсутствует, неправомерно налагать дисциплинарные взыскания за невыполнение не установленных должностным регламентом (должностной инструкцией) обязанностей. В соответствии с пунктами 327, 329.4.2, 333, 334, 335, 337, 338, 339, 340 Приказа МВД России № 50 от 1 февраля 2018 г. представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, в том числе соответствующего следственного подразделения, составляется соответствующий акт. При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле. Между тем, до настоящего времени истцом уведомление не получено, поскольку оно не было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства истца. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника, готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный порядок представления истца к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников должным образом не оформлен. Представление к увольнению, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготавливается до увольнения сотрудника, но не в день увольнения. Между тем, до настоящего времени истцом уведомлений не получено, поскольку они не были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства истца. На основании пунктов 348.1.1, 348.1.2 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или впиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Между тем, уведомлений истец не получала. Также, до настоящего времени истцом копия приказа (вписка из приказа) об увольнении не получена, поскольку она не была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства истца. Более того, в соответствии с Приказом от 20.06.2012 № 615 МВД РФ "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ" ознакомление с правовыми актами производится под подпись на листе ознакомления по письменному указанию руководителя (начальника) органа внутренних дел или лица, которому они были адресованы, поскольку исполнять свои обязанности сотрудник может, лишь будучи о них осведомленным. На этом же листе делаются отметки об исполнении. Листы хранятся вместе с правовыми актами. Следовательно, не ознакомление старшего лейтенанта полиции ФИО1 с правовыми актами и другими, является нарушением законодательства со стороны руководителя, поэтому вменение старшему лейтенанту полиции ФИО1 в вину положений правовых актов, приказов, с которыми она не была ознакомлена, является недопустимым. Обязанность знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к служебной деятельности, не освобождает руководителя Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от обязанности ознакомления старшего лейтенанта полиции ФИО1 с принимаемыми правовыми актами, связанными со служебной деятельностью. Между тем, на основании п. 8 ст. 89 закона о Службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет, однако ответчиком было нарушено данное требование Федерального закона Российской Федерации, поскольку трудовая книжка до настоящего времени не выдана, а окончательный расчет осуществлен не в день увольнения. Политика России как правового и социального государства направлена, кроме всего прочего, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации). Этому корреспондируют, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2011 года №28-П, требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из приоритета интересов и благополучия детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее страны использовать все законодательные и административные меры для обеспечения детям необходимой им защиты и заботы, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с учетом того что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимы для этого условий (пункты 1 и 2 статьи 27). Аналогичные положения содержит и Декларация прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), провозглашающая, что дети должны, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви, моральной и материальной обеспеченности (принцип 6). Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, как вытекает из решений Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2007 года № 4-П, от 15 декабря 2011 года № 28-П, от 8 июля 2014 года № 21-П и др.) имеет особую значимость. Следовательно, предполагается наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи действенную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики России, а родителям создание условий, в том числе финансовых и организационных, для достойного выполнения такой общественно полезной функции, как воспитание детей, на основе общепринятых в социальных государствах стандартов. Определяя формы и способы государственной поддержки, которая в силу Конституции Российской Федерации гарантируется всем имеющим детей семьям, и реализуя при этом свои полномочия, в рамках которых ему предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения, законодатель устанавливает для военнослужащих комплексную систему социальных гарантий, предназначенную для всех проходящих военную службу лиц, имеющих детей, а также предусматривающую специальные нормы, ориентированные на защиту военнослужащих, воспитывающих детей без матери (отца). К таким гарантиям относятся, в частности, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" положения, согласно которым военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. Целевым предназначением гарантий, связанных с материнством (отцовством), являются с одной стороны, обеспечение военнослужащим возможности надлежащей реализации родительских прав и обязанностей, а с другой -создание для лиц, проходящих военную службу, благоприятных условий, позволяющих им эффективно выполнять обязательства, предусмотренные контрактом о прохождении военной службы. В данном случае льготное правовое регулирование установлено не только в интересах военнослужащих, воспитывающих ребенка без матери (отца), но и в интересах прежде всего самих детей, реализация прав которых напрямую связана с возможностью их родителей осуществлять за ними надлежащий уход, потребность в котором обусловлена несовершеннолетним возрастом ребенка, и, следовательно, согласуется с целями и защиты института семьи. Предоставление данной гарантии только военнослужащим женского пола обусловлено как особенностями военной службы, представляющей собой профессиональную деятельность особого рода, предполагающую весьма ограниченное участие женщин в ее осуществлении (в соответствии со ст.42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые могут замещаться военнослужащими женского пола), так и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе, что согласуется с положением ст. 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, установление особых, обеспечивающих повышенный уровень защиты правил увольнения с военной службы военнослужащих - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, обусловлено тем, что они - в отличие от лиц, воспитывающих ребенка без матери (в том числе отца ребенка), - изначально находятся в социально уязвимом положении. К числу одиноких матерей в настоящее время, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, т.е. воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28). Именно для одиноких матерей, состоящих в трудовых отношениях, изначально были установлены гарантии, направленные на создание условий, позволяющих сочетать исполнение трудовых обязанностей с воспитанием детей и уходом за ними. Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение государственной службы (службы в органах внутренних дел), по смыслу положений законодательства об отдельных видах государственной службы, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации к лицам, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель умер, безвестно отсутствует, признан недееспособньпи (ограниченно дееспособным), лишен родительских прав или ограничен в них, долгое время проходит лечение в медицинской организации, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказался взять своего ребенка из оказывающей социальные услуги, медицинской, образовательной или аналогичной организации. При этом, как в действующие в сфере государственной службы законы, так и упомянутое постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия матери (отца), допуская тем самым учет разнообразных факторов (объективных причин), препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним. Учитывая такие факторы, необходимо исходить из целей соответствующего правового регулирования, включающих выполнение конституционных требований по обеспечению жизненно важных интересов ребенка, созданию условий, способствующих его всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию. Это означает, что разрешая вопрос об увольнении ФИО1 суд, должен принимать во внимание весь комплекс конкретных обстоятельств, имеющих для реализации указанных целей, включая оценку состояния здоровья ребенка, наличие или отсутствие причин, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним. Иное вступало бы в противоречие с конституционными требованиями защиты семьи, материнства, отцовства и детства, их государственной поддержки и с установленными Конституцией Российской Федерации принципами социального государства, а также нарушало бы баланс публичных и частных интересов. Вместе с тем, в своем постановлении № 2-П Конституционный Суд установил важные правовые гарантии связанные с запретом увольнения одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, справедливо указав на положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, устанавливающие гарантии женщинам и лицам с семейными обязанностями женщин, проходящих службу в органах внутренних дел. Между тем истец является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Согласно справке № 1071 от 01.04.2019 г., выданной МБУЗ городской поликлиникой № 14 г. Ростова-на-Дону, состояние здоровья ребенка истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по медицинским показаниям нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании ч. 6 ст. 74 закона о Службе сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. В результате незаконных действий работодателя, которые неоднократно негативно отразились на ее репутации, ей был причинен моральный вред. Кроме того, в результате незаконного увольнения она и ее часто болеющий несовершеннолетний ребенок остались без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации В этой связи, причиненный моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, ответчик должен выплатить ей указанную сумму за период с 27 июня 2022 г. и вплоть до вынесения судом решения по делу. Необеспеченное денежное довольствие, в результате наложения дисциплинарного взыскания в июне 2022 года составляет 12258 рублей. Денежное довольствие за время вынужденного прогула на день подачи искового заявления в суд составляет 44 845 рублей.
Истец просила суд:
1. Признать незаконными приказы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
2. Признать незаконными заключения служебных проверок Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на истца дисциплинарных взысканий.
3. Признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону об увольнении и восстановить старшего лейтенанта полиции "в отставке" ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
4. Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 незаконно необеспеченное денежное довольствие, в размере 57 103 рублей денежного содержания.
5. Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный его неправомерными действиями в размере 1 000 000 рублей.
6. Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ФИО1 выплату процентов (денежной компенсации) в размере 649,07 копеек.
Затем истица уточнила исковые требования и просила суд
Отменить и признать незаконными приказы Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на истца дисциплинарных взысканий в июне 2022 г.
Отменить и признать незаконным заключение служебных проверок Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о наложении на истца дисциплинарных взысканий в июне 2022 г.
Отменить и признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону об увольнении истца в июне 2022 г. и восстановить ст. лейтенанта полиции «в отставке» ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу истца незаконно необеспеченное денежное довольствие за время вынужденного прогула в 2022 г., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей на 14.11.2022 г. в размере 465 093 руб.
Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проценты размере 18 727,75 руб. (л.д. 141 Т.П.)
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования на признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с момента восстановления истицы на работе в должности дознавателя ОП №5 она отказывалась исполнять свои трудовые обязанности, материалы КУСП и другие поручения начальника отказывалась принимать под роспись, в целях соблюдения сроков материалы распределялись на других сотрудников. Истица была в полной мере обеспечена условиями труда: отдельный кабинет, стол, компьютер, сейф и т.д. Вручить какие-либо документы истице под роспись было невозможно, по каждому поводу составлялся акт, она демонстративно игнорировала обращения начальника и руководителей, не соблюдала должностную субординацию, мотивируя тем, что она не была восстановлена на работе должным образом, поэтому и отказывалась от выполнения своих прямых должностных обязанностей, при этом получая заработную плату на ровне с другими сотрудниками.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.05.2021 г. апелляционным определением Ростовского областного суда ФИО1 с 27.02.2020 г. восстановлена на службе в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Л.д. 47 Т.1
ФИО1 работала на основании контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации от 09.05.2017 г. л.д. 156 Т.1
27.07.2018 г. дополнительным соглашением к контракту ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания ОП №5 УМВД по г. Ростову-на-Дону. Л.д. 155 Т.1
17.11.2021 г. утвержден Должностной регламентом (должностной инструкции) дознавателя ОД ОП №5 УМВД ФИО1 л.д. 163 Т.1 (подпись ФИО1 отсутствует).
17.11.2021 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с Должностным регламентом. Л.д. 160 Т.1
18.11.2021 г. сопроводительным письмом должностной регламент направлен ФИО1 по почте по адресу: пер. Станционный, 3 г. Ростова-на-Дону, факт направления подтвержден квитанциями и отслеживанием Л.д. 162, 171-173, 161 Т.1
08.06.2022 г. составлены акты об отказе ФИО1 в получении сейфа, об отказе в получении печати. Отсутствуют подписи ФИО1 в журнале №4691 учета сейфов, в журнале учета печатей л.д. 174- 182 Т.1
17.06.2022 г. на основании рапорта начальника ОП№5 УМВД по г. Ростову-на-Дону назначена служебная проверка в отношении ФИО3 Основанием для инициирования проверки послужили следующие обстоятельства: 17.06.2022 в 11-15 в помещении служебного кабинета №208 «б» ОП №5 УМВД начальником Отдела дознания ФИО14 присутствии начальника ОД ОП № ФИО11, начальника ОРМДП ОД ОП № УМВД ФИО12,Ю дознавателя ФИО13 и др. – ФИО1 предложено получить к исполнению материал КУСП №15782, уголовное дело, однако ФИО1 отказалась получать материалы о чем составлен акт об отказе. л.д. 101 Т.1
17.06.2022 г. составлен акт об отказе ФИО1 от получения материала и уголовного дела. Л.д. 102 Т.1
21.06.2022 г. уведомлением об истребовании объяснения по факту нарушения служебной дисциплины ФИО1 предложено дать объяснение. В уведомлении имеется отметка о том, что ФИО1 отказалась от получения уведомления в присутствии начальника ОД УМВД.Л.д. 103 Т.1
21.06.2022 г. составлен акт об отказе в получении уведомления, в котором указано, что ФИО1 отказалась от получения уведомления о ссылкой на то, что писать ничего не будет. Л.д. 104 Т.1
21.06.2022 г. составлен акт об отказе в предоставлении объяснения. Л.д.105 Т.1
24.06.2022 г. в подтверждение составленных актов сотрудниками ОП№5 УМВД, подписавших акты, на имя начальника УМВД по г. Ростову-на-Дону поданы объяснения в которых изложены аналогичные факты, послужившие основанием для составления актов. Л.д. 106-113 Т.1
Выписка из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (начата 16.06.2022 г.) подтверждает отсутствие росписи ФИО1 в получением материала КУСП и уголовного дела. Л.д. 114-116 Т.1
24.06.2022 г. утверждено Заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником отдела дознания ОП№5 УМВД, в соответствии с которым вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины установлена; за нарушение подпунктов 3.3 - 3.6 пункта 3 должностного регламента, п.п. «а», «б» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 № 1377, подпунктов 4.1, 4.3, 4.4. пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.05.2017 г., выразившиеся в нарушении служебной дисциплины и не выполнении взятых на себя обязательств, а именно в не выполнении указаний начальника и не получении на исполнение материала проверки КУСП №15782 от 17.06.2022 для принятия по нему процессуального решения в порядке требований ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, не принятии к производству уголовного дела №12201600093001411 и не выполнении по нему письменных указаний на дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта). Л.д. 144-151 Т.1
27.06.2022 г. приказом №728 начальника УМВД по г. Ростову-на-Дону на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ п. 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта). Л.д. 152-153 Т.1
27.06.2022 г. составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, в соответствии с которым ФИО1 отказалась знакомится с приказом об увольнении, пояснив, что в должности она не восстановлена и наложение на нее дисциплинарного взыскания незаконно. Л.д. 154 Т.1
27.06.2022 г. составлен лист беседы с ФИО1 л.д. 183-184 Т.1
27.06.2022 г. составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с листом беседы. Л.д. 186 Т.1
27.06.2022 г. начальником УМВД по г. Ростову-на-Дону утверждено представление к увольнению ФИО1 л.д. 187-188 Т.1
27.06.2022 г. составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления сотрудника с представлением к увольнению. Л.д. 189 Т.1
27.06.2022 г. согласно выписки из приказа №1427 л/с расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы в ОВД п. 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основанием к увольнению послужил приказ начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.06.2022 г. №728. Л.д. 190 Т.1
27.06.2022 г. составлены акты об отказе сотрудника с ознакомлением с приказом об увольнении и об отказе сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером. Л.д. 191-192 Т.1
27.06.2022 г. ФИО1 направлено письмо о необходимости явки в УМВД г. Ростова-на-Дону для получения дубликата трудовой книжки (ТК-У1 №5397698), либо дачи согласия о ее направлении по почте. Приложение: выписка из приказа об увольнении №1427 л/с от 27.06.2022 г л.д. 193 Т.1 (факт направления подтвержден копией конверта, возвращенного за истечением срока хранения, квитанцией, журналом. Л.д. 195-196 Т.1
27.06.2022 г. составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. Л.д. 197 Т.1
27.06.2022 г. согласно заявки на кассовый расход, платежным поручением №611493 от 28.06.2022 г. с ФИО1 произведен окончательный расчет в размере 54 170,63 руб. ( с удержанием премии 25% оклада денежного содержания за июнь 2022 и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно основной отпуск за 2021 г. в количестве 30 дней, основной отпуск за 2022 г. – 14,75 дней. Л.д. 198-199 Т.1
При оценке тяжести совершенного проступка нарушения служебной дисциплины ответчиком учитывались следующие обстоятельства:
03.06.2022 г. заключение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отказа в получении на исполнение материалов КУСП №11497, 11462, 11486, принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Л.д. 27-34 Т.2
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13, которые являются сотрудниками ОП №5 УМВД суду пояснили, что за время работы ФИО1 систематически уклонялась от выполнения своих обязанностей, материалы и уголовные дела к своему производству не принимала. Приказ об увольнении и др. документы она отказывалась получить под роспись, были зачитаны ей вслух, составлены акты, произведена фиксация на видео, как она отказывается от получения приказов.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он исполнял обязанности начальника ОП №5 УМВД, ФИО1 находилась в его подчинении, за время работы она упорно отказывалась принимать материалы к исполнению, выполнять другие поручения, отказывалась носить форменную одежду, получать оружие, ходить на дежурства.
В соответствии с п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником;
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Сотрудник может быть уволен со службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.
По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Поскольку факт нарушения истицей служебной дисциплины подтвержден материалами дела и самой истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался (отказ в получении материала КУСП №15782 от 17.06.22 г. и уголовного дела №122***411), предусмотренная процедура увольнения соблюдена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований для ее проведения, оформлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Нарушений законодательства при проведении проверки, сроков ее проведения, а также составления материалов, уведомления истицы, не установлено.
При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Доводы истицы о том, что она не была восстановлена на работе должным образом, отсутствует приказ отменяющий приказ об увольнении, не созданы условия для полноценного выполнения служебных обязанностей: в кабинете не убрано, отсутствовал сейф и др. судом не принимаются, истица была допущена к работе, ей начислялась выплачивалась заработная плата, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для восстановления на работе.
Доводы о том, что истица является матерью, воспитывающей одной ребенка в возрасте 9 лет и ответчиком не были учтены эти обстоятельства, правового значения не имеют и сводится к неверному толкованию Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации,.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. В данном случае суд полагает примененное взыскание в виде увольнения в полной мере соразмерным тяжести и обстоятельствам его совершения.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для возмещения морального вреда не установлено, поскольку гарантии трудовых прав истицы при увольнении по инициативе работодателя были соблюдены.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об отмене и признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 г.