Мотивированное решение суда составлено 07.12.2022 года.

Дело № 2-1706/2022

25RS0010-01-2022-00-2340-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 ноября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что летом 2021 года он по просьбам ранее ему знакомой ФИО3, перевел ей со своей банковской карты в общей сложности 4 820 800 рублей в займы, в связи с возникшими у нее ранее финансовыми затруднениями в бизнесе. Договора займа в виду того, что денежные средства передавались частями в письменном виде не составляли. С конца 2021 года ФИО3 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГ. им в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Просит взыскать 4 820 800 рублей неосновательного обогащения, проценты на сумму 4 820 800 рублей, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 32 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 925 800 рублей, проценты на сумму 4 820 800 рублей, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <.........>, который совпадает с адресом регистрации, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

По смыслу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковских карт ФИО2 на банковские карты ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 225 000 рублей - ДД.ММ.ГГ., 247 500 рублей – ДД.ММ.ГГ., 330 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 450 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 289 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 132 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 250 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 129 300 рублей – ДД.ММ.ГГ., 171 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 102 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 5000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 305 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., то есть в общей сумме 4 225 800 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», а также отчетами по банковским картам ФИО3 и ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были перечислены им ответчику в займы, в связи с возникшими у нее ранее финансовыми затруднениями в бизнесе, при этом договор займа в письменной форме не заключался. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не выполнила.

Доказательств возврата либо правомерности удержания спорной суммы, а также наличия обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает возможность не возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, переводы были осуществлены на общую сумму 4 825 800 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленные истцом в материалы дела сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГ. с карты №******7337 на карту №******9012 на сумму 600 000 рублей, поскольку не представляется возможным установить информацию о собственнике карты отправителя и собственнике карты получателя.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что у ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, доказательств обратного ответчиком представлено не было, денежные средства в сумме 4 225 800 рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательств по уплате основной задолженности.

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4 225 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты задолженности из расчета процентной ставки в размере ключевой ставки ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 329 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № <.........> в №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 4 225 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 329 рублей, всего 4 255 129 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 225 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического погашения суммы основного долга, из расчета процентной ставки в размере ключевой ставки ФИО4 России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.