Дело № 2-344/2023

УИД 37RS0010-01-2023-003819-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО15, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договора денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1250000 руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, согласно Приложению № договора.

Денежные средства по договору были переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения договора заемщиками были осуществлены ежемесячные выплаты денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору) - в общей сумме 231000 руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 1019000 руб. Указанная сумма заемщиками возвращена не была. В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок действия настоящего договора был пролонгирован. Соответственно, вступило в силу условие пункта 3.4. договора о том, что за пользование денежными средствами займодавец будет взимать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед займодавцем, в размере не менее 25% в год.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате составляет 1724569,64 руб. Сумма основного долга - 1119000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора, Заемщики берут на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств Заимодавцу.

На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 1119000 руб. и проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1724 569,64 руб., а всего взыскать 2843569,64 руб.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 998000 руб., проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 865684,73 руб., проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 246765,75 а всего взыскать 2110450,48 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 25050 руб. за услуги нотариуса и 40000 руб. в счет оплаченной истцом судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что имело место пролонгация договора займа на условиях выплаты процентов, платежи ответчиками после пролонгации производились в счет погашения процентов, а не основного долга.

Представитель ответчиков ФИО15 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, отсутствия согласованных условий о пролонгации договора, ответчики продолжали вносить денежные средства в качестве выплаты основного долга за пределами срока действия договора.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ФИО16 периодически брали денежные средства в долг у него и у ФИО3, у иных лиц на ведение предпринимательской деятельности, ФИО3 является супругой ФИО9, ФИО3 и ФИО14 занимаются предпринимательской деятельностью, у каждого свой доход, но как супруги они ведут совместное хозяйство.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в деле участвуют представители.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договора денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1250000 руб., а заемщики обязуется возвратить займодавцу сумму займа – 1250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, согласно Приложению № договора. Приложение № в виде графика платежей является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа передается займодавцем ФИО4 и ФИО2 наличными в день подписания заемщиками настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиками настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является беспроцентным.

Денежные средства по договору были переданы Заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки передачи денежных средств, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщики обязуются обеспечить возврат денежных средств, в срок и в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.2 договора. Заемщики взяли на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств займодавцу (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу со дня получения заемщиками суммы займа, то есть в день его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцу. Порядок выплаты займа денежных средств определяет Приложение № (График платежей) договора, являющимся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору составляет 1019000 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что по соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован. В этом случае стороны договорились, что за пользование денежными средствами займодавец будет взымать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед Займодавцем в размере не менее 25% в год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 1019000 руб. Указанная сумма заемщиками возвращена не была.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатив сумму основного долга в размере 1119000 руб., сумму процентов в размере 1724569,64 руб.

Истец ссылается на следующие платежи, произведенные в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заемщиками были осуществлены ежемесячные выплаты денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору) – в общей сумме 231000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был осуществлен только платеж ДД.ММ.ГГГГ, которым была оплачена сумма 21000 руб. (оплата процентов по договору).

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ФИО15 ссылается на то, что истцом учтены не все платежи, которые фактически были перечислены ответчиками. Указанная позиция изложены в письменных возражениях на иск и подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, а также отчетом ПАО Сбербанк по карте VISA 7540 от ДД.ММ.ГГГГ о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., произведенных ФИО10, сведениями ПАО Сбербанк о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., произведенных ФИО11, сведениями ПАО Сбербанк о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., произведенных ФИО4, сведениями ПАО Сбербанк о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предметом которой должны стать приобщенные к материалам дела оригиналы трех расписок, представленные в качестве подтверждения исполнения спорного договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная документально-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой последовательности (на каждом их трех документов) выполнялись реквизиты: наименование документа «РАСПИСКА» и текст (нанесенный печатными буквами, предположительно с использованием технических средств) «Я, ФИО3, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила возврат займа от ФИО2, паспорт № № выдан ОВЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в сумме:» и расположенная ниже указанного текста таблица с рукописными записями?

2. Наносился ли в каждом из трех документов текст: «РАСПИСКА» и текст «Я, ФИО3, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> получила возврат займа от ФИО2, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 372-005, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме:» на лист бумаги, на котором уже имелась таблица с рукописными записями?

По итогам проведенной экспертизы экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт изложил следующие выводы:

«В Расписке ФИО3 о получении возврата займа от ФИО2, содержащей таблицу с датами с «07.09.2015» по «04.09.16», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО3...» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

В Расписке ФИО3 о получении возврата займа от ФИО2, содержащей таблицу с датами «04.10.16» и «03.11.16», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО3...» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

В Расписке ФИО3 о получении возврата займа от ФИО2, содержащие таблицу с датами с «04.12.16» по «02.18», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО3..» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.»

В подтверждение имеющейся задолженности по договору займа истцом представлен протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В частности нотариус произвел осмотр СМС-сообщений с пользователем «ФИО2». Находящихся на мобильном устройстве связи с iPhone 14 Pro Max в корпусе темно-фиолетового цвета, предоставленного заявителем, путем осмотра на экране указанного связи обмена СМС-сообщений. За нотариальные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 25050 руб., что подтверждается справкой.

Представитель ответчиков ФИО15, выражая несогласие с заявленной суммой задолженности по договору займа, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всей просроченной задолженности. Возражая против взыскания задолженности по процентам, начисленным истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора займа, сторона ответчиков полагала, что срок договора был окончен ДД.ММ.ГГГГ Пролонгации срока действия договора, вопреки позиции истца, осуществлено не было, стороны дополнительных соглашений не заключали.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своей воли на пролонгацию договора займа ответчики не выражали, соответствующее дополнительное соглашение ответчики не заключали.

Представленные стороны истца доказательства в виде СМС-сообщений не могут служить достаточными доказательствами пролонгации договора займа, поскольку не позволяют установить действительную волю сторон, направленную на пролонгацию именно спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платежи, которые были совершены после истечения срока действия договора, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа – 1250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной ответчиками суммы займа, ответчики обязаны были возвратить полученную по договору сумму в установленную дату.

Таким образом, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от заемщиков возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Срок, на который выдан заем, истек ДД.ММ.ГГГГ Срок давности в три года закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о пропуске истцом срока для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчиков, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного судом факта нарушения заемщиками условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ