Дело 2-4094/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

09 ноября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Сиреканяну <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ФИО12 мая ФИО13 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер Е ФИО14 МЕ ФИО15, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <...> - ФИО16, госномер К ФИО17 СЕ ФИО18 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, госномер Е ФИО19 МЕ ФИО20 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО21 мая ФИО22 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который на момент ДТП не был застрахован. Согласно заключению специалиста №ФИО23 от ФИО24 мая ФИО25 года, стоимость восстановительного ремонта истца по рыночным ценам без учета износа составляет ФИО26 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ФИО27 рублей, расходы по оценке ущерба в размере ФИО28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО30 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО31 рублей, расходы по доставке телеграммы ФИО32 рублей, расходы по снятию\установке бампера с защитой колесных арок в ходе осмотра в размере ФИО33 рублей, почтовые расходы в размере ФИО34 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования о возмещении ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, судебные расходы за оплату судебной экспертизы и расходы истца по делу, просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО35 ст.ФИО36 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ФИО37 ст. ФИО38 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО39 мая ФИО40 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер Е ФИО41 МЕ ФИО42, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <...> - ФИО43, госномер К ФИО44 СЕ ФИО45 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, госномер Е ФИО46 МЕ ФИО47 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО48 мая ФИО49 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №ФИО50 от ФИО51 мая ФИО52 года, стоимость восстановительного ремонта истца по рыночным ценам без учета износа составляет ФИО53 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика оспорила, представленное истцом по делу заключение специалиста, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № ФИО54, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер Е ФИО55 МЕ ФИО56 получившего механические повреждения в результате ДТП ФИО57 года с учетом повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ФИО58 года с учетом и без учета износа деталей составляет ФИО59 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО60 рублей, поскольку, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

В соответствии с ч.ФИО61 ст.ФИО62 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ФИО63 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процентном соотношении ФИО64 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО65 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО66%.

За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ФИО67 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО68 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО69 рублей, почтовые расходы составили ФИО70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ФИО71 рублей, расходы по доставке телеграммы ФИО72 рублей, расходы по снятию/ установке бампера в ходе осмотра автомобиля в размере ФИО73 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО75 рублей, юридические услуги на представителя в размере ФИО76 рублей, почтовые расходы в размере ФИО77 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО78 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ФИО79 рублей и расходы связанные по снятию/установке бампера с защитой колесных арок в ходе осмотра в размере ФИО80 рублей.

Согласно ст.ФИО81 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Альянс-Поволжье», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО82 рублей, следовательно, в пользу ООО «Альянс-Поволжье», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО83 рублей, с ответчика ФИО84 рублей с учетом процентного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. ФИО85 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.

Взыскать с Сиреканяна <...> (инн ФИО86) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО87) в счет возмещения ущерба ФИО88 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО90 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО91 рублей, расходы связанные по снятию/установке бампера с защитой колесных арок в ходе осмотра в размере ФИО92 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ФИО93 рублей, почтовые расходы в размере ФИО94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО95 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО96 рублей.

Взыскать с Сиреканяна <...> в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-4094/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-005880-37