Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ....
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Лутай А.С.
с участием государственного обвинителя: Петрик Д.А.
подсудимого: ФИО1
адвоката: Выдриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися на участке местности около здания по адресу: ...., произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, желая этого, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взял бытовые ножницы, и, находясь на участке местности около здания по адресу: ...., внезапно подбежал к Потерпевший №1, и, держа ножницы в правой руке, умышленно нанес последнему указанными выше ножницами, применив их как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в жизненно-важную часть человеческого тела – грудную клетку, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колотой раны левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по передней подмышечной линии (1), раневой канал которой ориентирован слева направо, спереди назад и проникает в левую плевральную полость с формированием травматического пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Пояснил, что события происходили, как рассказывал потерпевший. На следствии давал иные показания, т.к. боялся реального наказания в виде лишения свободы,т.к. был условно осужден.
В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
На предварительном следствии ФИО1, при допросе подозреваемым пояснял, что с 2017 года они знакомы с Потерпевший №1, общались не часто, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, когда он со своим знакомым К. возвращался из Уголовно-исполнительной инспекции, они встретили Г. По дороге они зашли в магазин «Тиктак», расположенный на пересечении .... и .... в ...., приобрели две бутылки пива. ФИО1 предложил пойти домой к ранее знакомому С., чтобы у него продолжить распивать спиртное. С.К. пришли в 11-00 часов, там начали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО1 решил сходить в магазин за водкой и закуской. Он один пошел в магазин <данные изъяты> на ..... Вернулся к С. около 14-00 часов, и они вчетвером снова продолжили распивать спиртные напитки, находились они в предбаннике. В какой-то момент Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО1, вытолкал его из предбанника, но никаких ударов не наносил. ФИО1, не продолжая конфликта с Потерпевший №1, ушел от С. дороге он встретил парня, проживающего недалеко от ФИО1, анкетные данные которого он не помнит, который попросил ножницы, чтобы вырезать воронку из пластиковой бутылки, чтобы залить бензин в автомобиль. ФИО1 решил ему помочь, пошел к себе домой, взял ножницы, и вернулся помогать парню. Но его уже на месте не оказалось. Тогда он пошел по улице, ему встретился Потерпевший №1, который начал высказывать в его адрес угрозы о физической расправе, его правая рука была в кармане, с его слов ФИО1 понял, что у Потерпевший №1 находится нож, либо какой-то острый предмет. Когда Потерпевший №1 стал двигаться в сторону ФИО1, ФИО1, не дожидаясь ответного удара со стороны Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, нанес Потерпевший №1 удар имеющимися у него ножницами. ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 сильнее его и выше ростом, и он ударил его по делу наотмашь, не целился, конкретно, куда ударить. Удар пришелся в левую часть груди. Потерпевший №1 ему ударов не наносил. После этого Потерпевший №1 убежал (т. 1 л.д. 115-118).
При проверке показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный у здания по .... в ...., на котором он находился ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, когда к нему навстречу двинулся Потерпевший №1, стал высказывать угрозы физической расправой, после чего ФИО1 нанес ему удар ножницами (т. 1 л.д. 119-123).
При допросе обвиняемым ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с ФИО1 знаком с 2011 года, между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на .... в .... он встретил К2., решили вместе выпить пива. Пришли к магазину <данные изъяты> на .... в ...., около него стали распивать пиво. К ним присоединились четыре знакомых ФИО1 ФИО2 между ними не было. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший увидел, как ФИО3, находящийся рядом с ним, из правого кармана своей спортивной кофты достал предмет, похожий на шило, и начал направлять его сбоку на уровне груди, в сторону потерпевшего. Потерпевший спросил ФИО1, что он делает, тот ничего не ответил. Потерпевший попытался увернуться от ФИО1 в сторону и оттолкнуть его от себя, ему показалось, что он оказал сопротивление ФИО1 Когда он пошел в сторону своего дома по ...., то почувствовал боль в области груди слева, провел рукой и увидел кровь. Около ...., он начал падать, его увидел сосед Александр, и вызвал скорую помощь.
В ходе дополнительного допроса потерпевшей пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал агрессивным, между ними произошел словесный конфликт. Чтобы не продолжать конфликт, потерпевший стал уходить домой, но ФИО1 догнал его, стал что-то говорить. И когда потерпевший спросил, что ему надо, ФИО1 накинулся на него, в этот момент потерпевший увидел в руках ФИО1 блестящий предмет, похожий на нож, но самого удара в грудь он не почувствовал. Он стал отталкивать ФИО1 от себя. Затем ФИО1 побежал в сторону магазина, а потерпевший пошел к себе домой. По пути увидел, что у него в области груди течет кровь, подойдя к дому, он упал и ударился головой.
Уточнил, что ФИО1 нанес ему только один удар в область груди.
У потерпевшего при себе не было никаких острых предметов, в том числе, и ножа. ФИО1 он не угрожал, физическую силу к нему не применял (т. 1 л.д. 31-36, 37-39).
При проверке показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности между зданиями по .... и .... в ...., где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, и ФИО1 ударил его в область груди острым предметом (т. 1 л.д. 40-42).
При проведении очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился у магазина <данные изъяты> по .... в ...., где также был ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах. Потерпевший спросил того, что он хочет, что ему надо, и, чтобы не продолжать конфликт, пошел домой. ФИО1 догнал его за магазином <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> около разваленного здания, и начал бросаться на Потерпевший №1, они начали толкаться. Потерпевший №1 начал его отталкивать от себя, у ФИО1 что-то было в руках, но потерпевший не видел, что именно. Когда он оттолкнул ФИО1, то ФИО1 побежал обратно в сторону магазина <данные изъяты>, а потерпевший пошел в сторону дома. По пути почувствовал боль в груди слева, увидел, что течет кровь, и понял, что ФИО1 нанес ему колото-резаное повреждение предметом, похожим на нож. Момента нанесения ему удара ФИО1, он не видел.
Также потерпевший указал на то, что в момент, когда они распивали спиртные напитки в предбаннике, конфликта между ним и ФИО1 не было, он не выталкивал ФИО1 из предбанника, физической силы по отношению к ФИО1 он не применял. В 19 часов 30 минут около магазина <данные изъяты> он ФИО1 не угрожал, не говорил, что у него имеется нож или иной острый предмет, при себе у него подобных предметов не было. ФИО1 он не догонял, наоборот, ФИО1 шел за ним следом, когда потерпевший пошел в сторону своего дома.
ФИО1 от дачи показаний на очной ставке отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 129-132).
- показаниями свидетеля Ш2., гардеробщицы <данные изъяты>, которая пояснила, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу Потерпевший №1, ею были приняты его вещи, помещены на хранение в вещевую комнату, где хранились до изъятия их сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 66-70),
- показаниями свидетеля К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он, ФИО1, знакомый ФИО1 – мужчина по имени Максим, Потерпевший №1, их знакомый Константин, распивали спиртные напитки в квартире Константина. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Максимом произошла словесная перепалка, но драки не было. После чего ФИО1 ушел. Через некоторое время свидетель тоже ушел из квартиры, пришел к магазину <данные изъяты> на ...., там сидел на крыльце. Он видел, как ФИО1 помогал кому-то с автомобилем. Около 20 часов 00 минут к ФИО1 подошел Максим. Что между ними произошло, свидетель не видел, т.к. зашел в магазин. Когда вышел из магазина, ФИО1 уходил вдоль трамвайных путей. Свидетель догнал его, спросил, что случилось. Тот ответил, что нанес удар ножницами Максиму. Потом подъехала скорая помощь к магазину «<данные изъяты>» на ..... Свидетель решил сказать, что это он нанес удары Максиму, чтобы ФИО1 не привлекали к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 73-75).
- показаниями свидетеля О2., оперуполномоченного ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, ему от Потерпевший №1 стало известно о том, что ему проникающее ранение нанес ФИО1 После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 81-83),
- показаниями свидетеля К3., сожительницы Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она возвращалась с работы домой. Около магазина <данные изъяты> по ...., увидела, как выбежал ФИО1, за ним вышел Потерпевший №1, между ними происходила словесная перепалка. Затем Потерпевший №1 пошел в сторону дома, а ФИО1 побежал за ним. Через несколько минут ФИО1 вернулся к магазину <данные изъяты> из-за угла дома по ...., и стал кричать: «Я его порезал», при этом что-то бросил на крышу разваленного здания. Она поняла, что речь идет про Потерпевший №1, и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 84-86),
- показаниями свидетеля о., который пояснил, что в конце апреля 2022 года после 19 часов 00 минут, он видел, как из-за угла их дома вышел сосед Потерпевший №1, на его руках была видна кровь, сказал, что плохо себя чувствует, сказал, что его «пырнули». Свидетель поднял ему футболку, и увидел в левой части груди ранение от острого предмета (т. 1 л.д. 88-90).
Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждена следующими письменными доказательствами:
- карточкой вызова службы 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от очевидца происходящего К3. поступило сообщение о драке 2 человек у магазина <данные изъяты> на .... в .... (т. 1 л.д. 7),
- карточкой вызова службы 02, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в Городскую больницу № был доставлен Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой, колото-резаной раной грудной клетки (т. 1 л.д.9),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр здания по адресу: ...., тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты ножницы, окурок, два следа рук, след обуви (т. 1 л.д. 10-15),
- заключениями экспертов №№, №, согласно которым, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154, 163-166),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает изъятие у Ш2. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» одежды Потерпевший №1 (майка, трусы, трико, кроссовки). Так при осмотре майки Потерпевший №1, в которой он находился во время нанесения ему телесного повреждения, в левой ее части с лицевой стороны обнаружено повреждение в виде округлого сквозного (т. л.д. 144-146, 205),
- заключением эксперта №, которым установлено, что на маке имеется колото-резаное сквозное повреждение, размерами 5х11 мм, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (т. 1 л.д. 172-175),
- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колотая рана левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по передней подмышечной линии (1), раневой канал которой ориентирован слева направо, спереди назад и проникает в левую плевральную полость с формированием травматического пневматорокса (наличие воздуха в плевральной полости). Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия объектом с ограниченным размером поперечного сечения и резким преобладанием длины, возможно, сомкнутыми браншами ножниц. Образование данной травмы, с учетом ее характера и локализации, при падении с высоты собственного роста, можно исключить. Указанное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. могло быть причинено и в период с 18-00 часов до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-202).
Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 205, 213).
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение.
Факт умышленного причинения подсудимым Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными при допросе подозреваемым в той части, где они согласованы с показаниями потерпевшего, которые суд принимает во внимание, ввиду отсутствия оснований для самооговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, который подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО1 конфликта, месте, времени совершенного преступления, о времени обнаружения телесного повреждения. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля К., в присутствии которого произошел словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым, которому ФИО1 сам лично сообщил, что он нанёс удар ножницами Потерпевший №1, подтвержденными показаниями свидетелей К3., которая видела, как ФИО1 побежал за Потерпевший №1, после возвращение он выкинул какой-то предмет в сторону и закричал, что порезал Потерпевший №1, показаниями о., обнаружившего потерпевшего с телесным повреждением.
Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров, экспертными исследованиями установлено, что повреждение на майке Потерпевший №1 образовано твердым колюще-режущим предметом, а телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, причинившее тяжкий вред его здоровью, образовалось от воздействия объектом с ограниченным размером поперечного сечения и резким преобладанием длины, возможно сомкнутыми браншами ножниц.
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетели О2., Ш. подтвердили соблюдение действующего законодательства при проведении процессуально-следственных действий.
Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имеется.
Судом принимаются показания свидетелей, потерпевшего, данные на предварительном следствии, как достоверные, поскольку они согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
С учетом приведенного анализа доказательств, во взаимосвязи с заключением эксперта об образовании телесных повреждений на теле Потерпевший №1, суд считает установленным, что рана причинена в результате умышленных действий ФИО1, с использованием ножниц в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что угрозы жизни ФИО1 со стороны Потерпевший №1, на момент совершения преступления, не имелось.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного ФИО1 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим и подсудимым.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, и, с учетом заключения экспертов (т.1 л.д. 241-242), ФИО1 признается вменяемым.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против личности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначального признательного объяснения, признательных показаний в ходе допроса подозреваемым, которые он подтвердил при проведении процессуально-следственных действий вначале предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, воспитание и содержание ребенка жены, он является единственным кормильцем в семье, помогает матери и сестрам, участие в СВО, подсудимый предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениям, которое выразилось в принесении потерпевшему извинений, приобретении для потерпевшего лекарственных средств.
Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, суд признает ее как иное смягчающее обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, и учитывает при назначении наказания.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.
В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, учитывая именно личность подсудимого, обстоятельства совершенного подсудимым настоящего преступления, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе необходимости обеспечения целей наказания, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что они с подсудимым примирились, претензий к нему он не имеет, принятых подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
В этой связи, руководствуясь ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные, установленные судом при рассмотрении дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным.
Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В связи с изменением категории преступления, суд, в данном конкретном случае, принимая во внимание, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания при условном осуждении по предыдущему приговору не допускалось, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания.
Не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.
По настоящему делу подсудимый под стражей не содержался.
Суд не освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая его возраст и трудоспособность.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невызде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7 176 рублей.
Вещественные доказательства по делу: ножницы, майку- уничтожить, след руки – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Новикова