Судья Шульга Т.В. № 2а-442/2023
№ 33а-3059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,
при помощнике судьи Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 года по административному иску администрации муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» к судебному приставу - исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование требований, указав, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы денежных средств в размере 1000 руб. на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 июня 2022 г. неоплаченного исполнительского сбора в сумме 10000 руб., в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, наложен исполнительский сбор в размере 10000 руб. Просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2022 года признать незаконным и отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца глава администрации муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского района Астраханской области» ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Росси по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 г. административные исковые требования администрации муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского района Астраханской области» удовлетворены частично. Восстановлен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2023 г. №30014/23/3196 признано незаконным, в остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2023 г. является законным и у суда отсутствовали основания для признания его незаконным и отмене. Кроме того, считает, что судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, а также не проверялись доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД Росси по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского района Астраханской области» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФААОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о взыскании административного штрафа 1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №53582/22/30014-ИП о взыскании с администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет». Установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.
16 января 2023 г. судебным приставом - исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление №30014/23/3196 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №53582/22/30014-ИП в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.
Исполнительное производство окончено 18 апреля 2023 г. в связи с погашением задолженности.
Однако доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения ее должником, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2023 г. в размере 10000 руб. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств получения администрацией района копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2022 г.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2023 г. не указана дата получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 г. о взыскании с администрации муниципального образования «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» исполнительского сбора является незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 1 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя не нарушают прав должника на исполнение исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда в оспариваемой части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобе административного истца не опровергают установленные по делу обстоятельства. Решение постановлено в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.