Судья Вильковская Л.А. № 22-3865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Акулинина А.Н. и Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Долгиере М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

потерпевшего Б.С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Константиновой Л.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова М.Т.,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Сорока А.Ю. и Ваганяна Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой Е.Е. и апелляционной жалобы адвоката Константиновой Л.Р. в интересах потерпевшего Б.С.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по фактически отбытому наказанию в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

ФИО2, «данные изъяты», не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний по фактически отбытому наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы.

Мера в виде содержания по стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Взыскано солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Б.С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 490 000 рублей

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Б.С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 500 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, имевшее место не позднее 09 марта 2020 года, когда ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого постановлением от 16.02.2021 г. уголовное дело выделено в производство (далее - неустановленное лицо), вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Б.С.А., осуществляя которое, 09 марта 2020 года после 13 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Новый Баку» города Минеральный Воды, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо стали угрожать Б.С.А. применением насилия, опасного для его здоровья и жизни, высказывая угрозы избиения, удержания и возможного лишения его жизни, а также угрозы здоровью и жизни членов его семьи, поясняя ему факты об осведомленности их местонахождения и образа жизни, наблюдения за ним и членами его семьи с их стороны, в том числе и в указанный выше день, а также применения в отношении членов его семьи насилия опасного для их здоровья, требуя от потерпевшего передачи им в дальнейшем денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих Б.С.А., под предлогом несуществующих долговых обязательств последнего перед ФИО1, достоверно зная о незаконности своих действий, а также, будучи неоднократно уведомленными Б.С.А. об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 либо иными лицами, в том числе и в указанной выше сумме или имущественных обязательств на данную сумму. В свою очередь, Б.С.А., учитывая обстоятельства совершаемого преступления, интонацию высказанных угроз со стороны ранее ему неизвестных на тот момент ФИО3 и неустановленного лица, учитывая их осведомленность об образе его жизни и жизни членов его семьи, о месте их проживания, наблюдением за образом их жизни со стороны данных лиц, а также учитывая предоставленную ФИО1 информацию, указанную им в присутствии данных лиц об имеющемся в его пользовании и собственности движимом и недвижимом имуществе, то есть имевшуюся у него возможность выполнить их незаконные требования, воспринял данные угрозы реально, осознавая, что выполнение данных угроз с их стороны носит очевидный характер при его отказе выполнять их незаконные требования, в связи с чем, примерно в 14 часов 00 минут того же дня потерпевший передал ФИО2, ФИО1 и неустановленному лицу перед зданием вышеуказанного кафе «Новый Баку», принадлежащий ему автомобиль марки «BMW Х5», р/з «данные изъяты» /126, стоимостью 1 971 901 рубль, оцененный данными лицами в 2 500 000 рублей, затем 12 марта 2020 года в 12 часов 54 минуты перевел с расчетного счета, открытого на имя Б.И. В., на расчетный счет, открытый в на имя С.З. А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, далее 23 марта 2020 года в 15 часов 36 минуты перевел с расчетного счета, открытого на имя Б.К. С., на расчетный счет на имя С.З. А., принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также 09 апреля 2020 года в неустановленное время, находясь около заправочной станции «Октан» с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 465 000 рублей, которые указанные лица совместно похитили и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 461 901 рубль.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не орасного для здоровья, имевшего место в тот же день 09 марта 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, в помещении кабинки, расположенной на втором этаже здания кафе Баку» города Минеральные Воды, когда находившемуся там же Б.С.А. осужденный ФИО2 нанес один удар рукой в область головы, причинив ему тем самым физическую боль, после чего, подавив волю Б.С.А. к сопротивлению, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые обратил в свою, положив в надетую на себя одежду, в дальнейшем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем Б.С.А. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

23 июня 2023 года Минераловодским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен обвинительный приговор, по эпизоду причинения ФИО4 имущественного ущерба на сумму 2 461 901 рублей действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

По эпизоду причинения Б.С.А. имущественного ущерба на сумму 1 500 рублей суд с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО2 согласился, последний признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова Е.Е. также считает приговор незаконным и необоснованным, просит обратить внимание на то, что отменяя приговор Минераловодского городского суда от 21.09.2021 по настоящему уголовному делу, которым действия осужденных также были переквалифицированы судом со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, суд кассационной инстанции указал, что в приговоре отсутствуют сведения о том, какие конкретно данные свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 действительного либо предполагаемого права на трактор, стоимость которого они требовали у потерпевшего Б.С.А. Также суд не выяснил, имеются ли конкретные сведения об обязанности Б.С.А. обеспечивать сохранность этого трактора, и что трактор передавался во владение потерпевшего либо КФХ «Битаров». При новом рассмотрении уголовного дела суд допустил аналогичные нарушения, послужившие основаниями отмены предыдущего приговора. Без наличия достаточных оснований не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что трактор, стоимость которого осужденные требовали от потерпевшего, был похищен неизвестными лицами с территории колхоза «Казьминский», работники которого опознали трактор и обратились в полицию. Трактор официально передан обратно в колхоз «Казьминский», где сейчас и находится, а по факту его хищения возбуждено уголовное дело. Таким образом, у суда имелась достоверная информация о том, что ни ФИО3, ни ФИО1 не имели никаких прав на трактор Кейс МС 310, который они предлагали купить Б.С.А. Между осужденным и потерпевшим не имелось ни устных, ни письменных договоренностей о необходимости обеспечивать Б.С.А. сохранность трактора. Потерпевший неоднократно просил осужденных забрать трактор, поскольку руководитель хозяйства Б.А.В. высказывал ему претензии о нахождении чужой техники вблизи хозяйства. Давая оценку доказательствам, суд критически отнесся к показаниям осужденных о том, что к трактору Кейс МС 310 они не имеют никакого отношения. Принимая версию обвинения о том, что осужденные требовали от потерпевшего именно стоимость трактора, а не иной долг, суд не мотивировал причины, почему он положил в основу приговора только часть показаний потерпевшего. Никакой оценки показаниям потерпевшего о том, что между ним и осужденными отсутствовала какая-либо договоренность по поводу приобретения, хранения либо иной ответственности за оставленный ими трактор в приговоре не приведено. Помимо прочего, автор представления полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимых, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально, тем самым, нивелировал опасность совершенных ими деяний. Со ссылкой на положения ст. 72 УК РФ, согласно которых срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, и может исчисляться в днях лишь при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания, государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО3 наказание по фактически отбытому наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы и ФИО1 в виде лишения свободы по фактически отбытому наказанию в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней противоречит требованиям вышеуказанной нормы закона. Более того, наказание в виде лишения свободы по фактически отбытому наказанию не предусмотрено уголовным законом. Государственный обвинитель просит приговор Минераловодского городского суда от 23.06.2023 в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего – адвокат Константинова Л.Р. находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Адвокат просит обратить внимание на то, что при рассмотрении дела под председательством судьи Вильковской Л.А. не были выполненные указания кассационного суда, приведённые в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2022 года. Ссылаясь на то, что состав вымогательства образуется при наличии незаконных требований виновного лица, направленных на незаконное получение имущества, принадлежащего потерпевшей стороне, представитель потерпевшего приводит в жалобе показания Б.С.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвержденные показаниями свидетелей Б.К.С., Б.Л.B., А.Д.А., Б.А.В. и иными доказательствами, и настаивает на том, что, при установленных обстоятельствах осужденные именно вымогали имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Адвокат просит принять во внимание, что состав статьи 330 УК РФ образуется если лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, в то время, как, согласно диспозиции статьи 163 УК РФ, необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества, которым виновное лицо хочет завладеть незаконно, предъявляя требования потерпевшему. Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Из показаний потерпевшего и свидетелей можно однозначно сделать вывод о том, что у ФИО2 и ФИО1 не имелось оснований для требования с потерпевшего денежных средств в размере 3 000 000 рублей, обозначенных ими в качестве долговых обязательств, и как следствие последующего незаконного завладения ими, путем вымогательства принадлежащих Б.С.А. автомобиля и денежных средств. Адвокат просит обратить внимание на имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО5 (л.д.188-192 и т.4 л.д.224-225) и ФИО6 (т.2 л.д.22-24), имеющих важное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данные свидетели были внесены в обвинительное заключение, как лица, подлежащие вызову в суд для дачи показаний. Однако, после того, как осуществить привод указанных лиц не удалось, от государственного обвинителя последовал отказ от данных свидетелей, чему представитель потерпевшего возражала, мотивируя тем, что отсутствие информации о месте их нахождения, является основанием для оглашения их показаний, но не для отказа от их допроса, что судом было проигнорировано. Впоследствии сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку отказ государственного обвинителя от свидетелей не влечет невозможность заявления представителем потерпевшего ходатайства об их оглашении согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которое судом было оставлено без рассмотрения со ссылкой на отказ государственного обвинителя от данных свидетелей. Поскольку свидетели ФИО5 и ФИО6 показывают о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО1 вымогательства, а также о мотивах вымогательства, связанных с требованием о возврате трактора, представитель потерпевшего просила суд вызвать их в судебное заседание для допроса, однако суд в вызове свидетелей безосновательно отказал, чем нарушил право потерпевшего на справедливое разбирательство. Автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, вынести судебное решение об осуждении ФИО2 и ФИО1 по ст.163 УК РФ, ФИО2 по ст. 161 с назначением им наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В., потерпевший Б.С.А. и его представитель доводы апелляционных представления и жалобы поддержали в полном объёме, считая необходим приговор отменить.

Осужденные ФИО3 и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их защитники считали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО3 и ФИО1 этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно представленным материалам, по данному уголовному делу 21 сентября 2021 года Минераловодским городским судом в отношении ФИО3 и ФИО1 постановлен обвинительный приговор, согласно которому квалифицированные органом предварительного расследования по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ совместные действия осужденных, переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой каждому назначено по 3 года лишения свободы, кроме того ФИО3 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

19 января 2022 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда приговор Мнераловодского городского суда Ставропольского края от 21.09.2021 оставлен без изменения.

19 июля 2022 года кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные приговор и апелляционное определение отменены, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя приговор и апелляционное определение судебная коллегия пришла к выводу, что вывод суда о наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 не вымогательства, а самоуправства, сделан без надлежащей оценки исследованных доказательств, конкретных доказательств в обоснование вывода о наличии у осужденных действительного либо предполагаемого права на 3 000 0000 рублей, которые они требовали у потерпевшего, судом не приведено.

В соответствии со ст. 392 и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 выводы суда вышестоящей инстанции проигнорированы.

В приговоре не получили какой-либо оценки показания потерпевшего и свидетелей об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 действительного либо предполагаемого права на трактор и обязанности обеспечивать его сохранность, поскольку наличие либо отсутствие у потерпевшего каких-либо обязательств перед осужденными, является ключевым условием для квалификации действий осужденных по ст. 163 УК РФ либо по ст. 330 УК РФ.

Признавая доказанным то, что осужденные, договорившись между собой, а также с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полагали, что ФИО1 имеет право требовать у Б.С.А. компенсацию за утраченный трактор и их требования к потерпевшему правомерны, суд квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Однако, сославшись в обоснование выводов о совершении осужденным самоуправства на показания потерпевшего Б.С.А., свидетелей Б.К.С., Б.Л.В., А.Д.А., Б.А.В., М.А.А., С.Р.С., Х.А.В., К.Р.С., Б.А.А. и С.И.Л., а также на письменные доказательства, суд не указал, какие конкретно данные свидетельствуют о наличии у осужденных действительного либо предполагаемого права на трактор, стоимость которого они требовали у потерпевшего, и не выяснил, имеются ли конкретные сведения об обязанности Б.С.А. обеспечивать его сохранность. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, не заявлявшим о действительном либо предполагаемом праве на стоимость трактора, и не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей Б.К.С., Б.Л.B., А.Д.А., Б.А.В., С.А.А. и Х.А.В. об отсутствии у Б.С.А. каких-либо обязательств перед осужденными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденных признаков самоуправства, и об отсутствии умысла на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего, нельзя признать обоснованным.

Кроме прочего, судебная коллегия усматривает нарушения уголовного закона, допущенные судом и при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное наказание, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы по фактически отбытому наказанию в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней, ФИО3 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний также по фактически отбытому наказанию в виде 2 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В данном случае, при назначении наказания ФИО1, а также при назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона, а именно, назначение наказания в виде лишения свободы в днях.

Кроме того, суд не определил вид и режим исправительного учреждения, где осужденным надлежало отбывать лишение свободы, не привел в приговоре доводов относительно зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, не мотивировал выводы об отбытии осужденными срока назначенного наказания, чем нарушил установленные ст.ст. 307 и 308 УПК РФ требования к обвинительному приговору.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически не назначил наказание ни ФИО1, ни ФИО3

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным в полной мере, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание указание вышестоящего суда, обеспечить рассмотрение уголовного дела в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, в том числе требования ст. 281 УПК РФ, о чем в жалобе упоминает адвокат Константинова Л.Р.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и представления по существу предъявленного обвинения и справедливости наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера предъявленного им обвинения, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении ФИО3 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой Е.Е. и апелляционную жалобу адвоката Константиновой Л.Р. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи