УИД 02RS0№-80 Дело №
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Казанцевой А.Л.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, с последующим уточнением истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в сторону уменьшения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190800 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на 426 км. автодороги Р – 256 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО16, автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО14, автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, которая при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, собственником которого является ФИО3, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLA 200 составляет (исходя из уточненных требований) 620800 рублей. У ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Т – Страхование», которое осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 400000 рублей. Данная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, недостающую сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 190800 рублей, рассчитанную как разницу: 620800 рублей (суммарная стоимость восстановления автомобиля Мерседес Бенц CLA 200) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 30000 рублей (добровольно выплаченная в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма) = 190800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО17, АО «Группа страховых компаний Югория».
Истец ФИО3, представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве о принятии уточненного искового заявления просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковые требования, в том числе с учетом их уточнения в сторону уменьшения до 190800 рублей, указали, что ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, считает сумму требований завышенной.
Третьи лица ФИО4 В.П., ФИО15, ФИО6, Страховой дом ВСК, Акционерное общество «Т-Страхование», ФИО17, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (часть 3 ст. 1079 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на 426 км. автодороги Р – 256 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, которая является собственником автомобиля, автомобиля Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО16, собственником которого является ФИО3, автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО14, автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО15 Дорожно-Транспортное происшествие произошло в результате того, что при повороте налево вне перекрестка водитель ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху автомобилю Тойота Хайлендер, совершавшему маневр обгона, водитель которого, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4, принадлежащим ответчику, и боковое столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLA 200, принадлежащим истцу, сразу после чего с автомобилем Тойота Хайлендер совершил столкновение автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением водителя ФИО15
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО2, данными по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных ИДПС на месте ДТП, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, задняя левая арка, задняя левая стойка, задний бампер, задняя левая фара, заднее левое колесо, переднее левое колесо, левое зеркало, возможны скрытые повреждения, лобовое стекло.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 свою виновность в совершении административного правонарушения и нарушении ПДД РФ не оспаривала, из постановления следует, что в качестве смягчающего обстоятельства учтено ее раскаяние. Постановление вступило в законную силу.
Другие участники ДПТ к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не привлекались, доказательств наличия нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца сторонами суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.
Виновность в нарушении Правил дорожного движения ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также объем данных повреждений, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что автомобилем Тойота РАВ-4, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управляла ответчик ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль Mercedes Benz CLA 200, г/н №, на праве собственности принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также указано в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла водитель ФИО16
Кроме того, участниками ДТП также являлись автомобиль Тойота Ленд Крузер, 200 под управлением ФИО7, который является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль Тойота Хайлендер, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО17, согласно карточкам учета транспортных средств.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Страховом доме ВСК по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО XXX№, что подтверждается страховым полисом и поступившим на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ответом АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «Т-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX№ по факту ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz CLA 200, г/н №. Страховиком было зарегистрировано страховое событие №OSG-24-245233. ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО8 в рамках рассмотрения страхового события, с учетом того, что случай признан страховым, достигнуто соглашение об определении размера ущерба, во исполнении которого ФИО8 проведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждено представленными страховой компанией материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
С учетом указанного положения Закона об ОСАГО при определении стоимости страхового возмещения Страховщик исходил из установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200 на дату ДТП с учетом его износа, и максимального размера страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей представляют собой возмещенную Страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200, г/н № с учетом его износа и в пределах лимита, установленного договором ОСАГО.
Истец в исковом заявлении указывает, что произведенного страховой компанией возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем заявляет требование о взыскании с ответчика, являющегося виновником ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Истцом суду с первоначальными исковыми требованиями в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 2024 года (расчет стоимости материального ущерба), согласно которому стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Mercedes Benz CLA 200, без учета износа частей, составляет 1386100 рублей.
Ответчиком ФИО2 и ее представителем объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, не оспаривался, однако сторона ответчика высказала несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов) восстановительного ремонта автомобиля «Merсedes Benz CLA 200», г/н У525 XX22, с учетом разумного и наиболее распространенного в обороте способа устранения повреждений (в том числе используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 445700 рублей; размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов) восстановительного ремонта автомобиля «Merсedes Benz CLA 200», г/н У525 XX22, с учетом разумного и наиболее распространенного в обороте способа устранения повреждений (в том числе используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), без учета износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 620800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Merсedes Benz CLA 200», г/н У 525 XX22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1838000 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Анализируя заключение эксперта, суд принимает результаты экспертного заключения как доказательство по делу, поскольку не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, то есть является надлежащим доказательством.
Исходя из указанных выше выводов экспертов о размере ущерба с учетом наличия иного разумного и наиболее распространенного в обороте способа устранения повреждений истец в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований до 190800 рублей, рассчитанных как разница между размером причинённого ущерба, установленного экспертами, составляющего 620800 рублей и размером полученного страхового возмещения 400000 рублей, а также суммы в размере 30000 рублей, добровольно выплаченной ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.
Сторона ответчика с уточненными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен. При этом других доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено, других доводов и доказательств в основание позиции не приведено.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба с учетом существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчик ФИО12 воспользовалась, и истец с заключением эксперта согласился, снизив в добровольном порядке размер исковых требований исходя из установленного в ходе судебной экспертизы размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. При этом ответчиком иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, кроме того, который был установлен экспертом, либо доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Стороной ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суду не заявлялось, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 трудоустроена, имеет стабильный доход, является получателем пенсии, имеет в собственности автомобиль, дополнительных доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчика суду представлено не было. Оценив материальное положение ответчика исходя из имеющихся в материалах дела сведений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Иных оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба судом не установлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190800 рублей (620800 рублей – 400000 рублей - 30000 рублей), являющаяся разницей между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также добровольно возмещенной ответчиком суммой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8414 № выдан отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0105 №, выдан отделением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.