дело № 2-2233/2025

27RS0004-01-2025-002039-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2, Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственность Управляющей компании «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, в сумме основного долга в размере 58 788 рублей 72 копейки, госпошлину в размере 4 000 рублей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено имущество, застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «ДОМОВОЙ» № <адрес>. <адрес> по <адрес>, выгодоприобретатель - собственник (застрахована, в том числе отделка квартиры и движимое имущество). 26.12.2023 года комиссией ООО УК «Умный дом» составлен акт о том, что было произведено обследование затопленной <адрес>. <адрес> по <адрес> по поводу затопления из <адрес> (расположенной в соседнем подъезде) по причине снятия жильцами радиатора отопления. По данному факту 29.12.2023 года выгодоприобретатели ФИО4 и ФИО5, владеющие жилым помещением на праве долевой собственности обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало факт затопления страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 58 788 рублей 72 копейки, за повреждение отделки квартиры произведенного на основании заключения ООО «Ассистанс оценка» Согласно ответа администрации <адрес> доме № I <адрес> является муниципальной собственностью, в данной квартире зарегистрирована ФИО2 Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба 58 788 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца Администрация г.Хабаровска не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Предоставили письменные возражения на поданное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется решение суда по факту данного залива, где виновным лицом была признан ООО УК «Умный Дом». Просят в удовлетворении требований в отношении ответчика Администрация г.Хабаровска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признавал требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что виновником в данном затоплении признан ООО УК «Умный дом».

Представитель ответчик ООО УК «Умный Дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

В силу положений п. 1 статьи 929 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, исходя из условий договора страхования.

Согласно ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с заливом жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

К материалам дела представлен копия страхового полиса «Домовой» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхуется жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, а именно: движимое имущество - конструкция квартиры; отделка и техническое оборудование; движимое имущество. Указана страховая сумма 150000 рублей. К страховому полису были представлены документы подтверждающие право собственности заявителей на застрахованное жилое помещение.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес> результате порыва __ на радиаторе отопления в <адрес> в <адрес> подверглось затоплению, в результате чего имеется повреждения, указана слив натяжного потолка, а также имеется повреждение обоев в жилой комнате 15 кв.м.

Заключения ООО «Ассистанс оценка» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного жилого помещения по адресу <адрес>. После осмотра произвели оценку стоимости восстановительного ремонта, определи стоимость ремонта без учета износа материалов с НДС 61530 рублей; стоимость материального ущерба (с учетом износа) с НДС – 58788 рублей 72 копейки.

В соответствии с представленными документами САО «РЕСО-Гарантия» были произведены страховые выплаты по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 39192 рубля 48 копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена сумма 19596 рублей 24 копейки.

Согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Умный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, были удовлетворены требования частично : взыскано с ООО УК «Умный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерба в размере 204 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 112 437 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Предметом рассматриваемого иска был факт затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где нанимателем является ФИО6 Решением суда установлено, сто управляющей организацией <адрес> является ООО УК «Уютный дом». Суд сослался на нормы ст. 162 ЖК РФ, п.п. 102 Правил содержание имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, признал, что залив произошел в результате порыва сгона на радиатор отопления в <адрес>, при этом было установлено, что стояк является общедомовым имуществом. С учетом вышеизложенных правовых норм, установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры горячей водой произошел из-за ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено при рассмотрении дела, управляющей компанией осмотр общедомового имущества не производился, наличие недостатков системы отопления не установлено и не устранено, на системе отопления, расположенной в квартире, из которой произошел залив, отсутствовало запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, что позволяет прийти к выводу о принадлежности радиатора к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Претензией от 19.01.20245 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к жильцам <адрес> в <адрес>, с требованиями о возмещении произведённого страхового возмещения в сумме 58788 рублей 72 копейки.

В соответствии с ответом Администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилое помещение <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью. По информации МУП г.Хабаровска « РКЦ» в настоящее время в <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО2

Исходя из вышеприведенных норм, суд считает, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования убытков с виновной стороны ООО УК «Умный дом» ответственных за причиненный ущерб, в размере выплаченного страхового возмещения.

Заключения ООО «Ассистанс оценка» ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку он согласуется с актами осмотра, жилищной комиссии и специалиста страховщика, выполнен для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате конкретного неблагоприятного события (залива).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, в совокупности установленные указанными актами осмотра, отчетом оценщика ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает указанные доказательства в части изложенныхобстоятельств относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Умный дом» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58788 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

L ответчика ООО УК «Умный дом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2,Администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственности УК «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственность УК «Умный дом» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 58788 рубля 72 копейки, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова