Дело № 2-3406/2025
УИД 74RS0007-01-2024-005381-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Туроператор АЛЕАН» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инна Тур Челябинск» о расторжении договора на оказание услуг по приобретению пакетного тура в <адрес>, взыскании стоимости услуг в размере 45 102 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 9 900 руб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Инна-Тур» был заключен договор оказания услуг на приобретение пакетного тура в <адрес>. Тур истец приобрела для себя и внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Тур был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора истцом была произведена оплата в размере 45 102 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сломала ногу, в связи с чем, не могла поехать в тур. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ФИО2 о возврате денежных средств, на что был получен отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств. Также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО2, ООО «Туроператор АЛЕАН», в качестве третьих лиц ООО «Система АЛЕАН», ООО «Авиакомпания Победа».
Определением суда из числа соответчиков исключено ООО «Инна Тур Челябинск», поскольку ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица была прекращена, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО «Туроператор АЛЕАН» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв на иск.
Представители третьих лиц ООО «Система АЛЕАН», ООО «Авиакомпания Победа» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО1 (Заказчик, Турист), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Полный перечень услуг и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору).
Согласно сведениям из заявки на бронирование, истцом забронирована и оплачена поездка на двоих: ФИО1, ФИО3; маршрут пребывания: <адрес>, отель «Мартон ВДНХ»; даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, категория номер: стандарт, двухместный номер; <адрес>, эконом класс, авиакомпания «Победа».
Общая цена туристского продукта по договору составила 45 102 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она сломала ногу. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 было подано заявление о возврате денежных средств (л.д. 17).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система АЛЕАН» на имя ИП ФИО2, принято решение о возврате денежных средств за проживание им трансфер, в размере 13 657,40 руб. По поводу возврата денежных средств за авиаперелет, документы были направлены в авиакомпанию.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что авиакомпанией «Победа» возврат денежных средств за перелет был отклонен, в связи с отсутствием в справке противопоказаний к перелету.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система АЛЕАН» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 13 657,40 руб.
Таким образом, в адрес исполнителя по договору о реализации туристского продукта были перечислены денежные средства в части оплаты за проживание и трансфер в размере 13 657,40 руб., исключая перелет.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, возмещение заказчику денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Судом установлено, что поездка в Москву не состоялась ввиду отказа от нее туристов по причине болезни туриста ФИО1
Исполнителю по договору ИП ФИО2 до начала тура ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено о невозможности вылета.
Сторонами по делу не оспаривалось, что тур был аннулирован по заявлению турагента по причине подтверждения заболевания туриста.
Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система АЛЕАН» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 13 657,40 руб.
Также, из сведений ООО «Система АЛЕАН» следует, что общая стоимость забронированных услуг составляет 41 487,48 руб., из которых, 13 657,40 руб. – стоимость проживания и трансфера, 27 830,08 руб. – стоимость авиаперелета.
Разница между уплаченной истцом денежной суммой и стоимостью забронированного тура 3 614,52 руб., является вознаграждением турагента по договору.
Денежная сумма в размере 3 614,52 руб. удержанная турагентом за оказанные услуги возврату не подлежит, поскольку фактически услуги турагентом истцу оказаны.
В материалах дела не имеется доказательств возврата ответчиком ИП ФИО2 вышеуказанной суммы 13 657,40 руб. истцу ФИО1, также не имеется надлежащих доказательств принятия мер об оповещении истца о получении указанной суммы.
Учитывая изложенное, договор подлежит расторжению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 657,40 руб.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Туроператор АЛЕАН» не имеется.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы 27 830,08 руб., оплаченной за перелет туристов.
В материалах дела имеются маршрутные квитанции, согласно которым между авиакомпанией «Победа» и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры воздушной перевозки по маршрут Челябинск-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), Челябинск-Москва (ДД.ММ.ГГГГ).
Также, из маршрутных квитанций следует, что билеты являются невозвратными.
В силу частей 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Согласно пп. 4 ч.1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
В силу п. 93.1 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155) в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (полностью или в части) пассажиру не возвращается, за исключением сборов иностранных государств на неиспользованных участках маршрута перевозки.
Согласно п. 227 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.
Согласно правилам авиакомпании, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия.
Истцом в рамках рассмотрения дела представлена выписка из медицинской карты, датированная ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано о противопоказаниях к полету на время нахождения на листе нетрудоспособности.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить соответствующие требования к авиакомпании о возврате стоимости билетов.
Также, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применяя положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка подлежит взысканию ввиду наличия недостатков в товаре.
В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками товара, а добровольным отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию услуг, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Также, не имеется оснований для взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».
Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.
По настоящему делу прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.
Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.
В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу денежные средства не возвращены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8 328,70 руб. = (13 657,40 + 3 000) * 50%.
В своих письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Оценивая соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 9 900 руб.
Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 в адрес истца в рамках исполнения заочного решения суда были перечислены денежные средства в размере 203 896,43 руб., решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13 657,40 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб., исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №).
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 к (паспорт №) денежные средства в размере 13 657,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13 657,40 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туроператор АЛЕАН» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года