Судья: Лебедева Е.А. № 33-7855/2023 (2-1737/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0009-01-2023-001196-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2023 года

по исковому заявлению «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения суммы штрафных санкций в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 1 554 936,44 рублей, из которых: 1 455 161,97 рублей - основной долг; 96 374,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 783,03 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 617,38 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 975,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (далее – ФИО1) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 1 688 341,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 585 540,09 рублей. При этом, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании банк заключить новый договор на условиях реструктуризации долга с увеличением срока выплаты обязательств.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 554 936,44 рублей, из которых: 1 455 161,97 рублей - основной долг; 96 374,06 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 783,03 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 617,38 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 975,00 рублей, а всего рублей 1 570 911,44 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч девятьсот одиннадцать рублей 44 копейки).

Встречные исковые требования ФИО1 к «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскиваемой суммы процентов, а также расторгнуть кредитный договор, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 при благоприятных обстоятельствах исправно вносила суммы в счет погашения кредита, предпринимала попытки к возобновлению ежемесячного погашения, но Банком не была предоставлена возможность ей для восстановления графика.

Платежи, выплаченные по кредиту, имеют форму аннуитетных платежей, т.е. процент за пользование кредитом начисляется вперед за неиспользованный срок, ежегодный процент 9,9 годовых, что в год должно составлять 167145 руб., ФИО1 выплачена большая сумма за пользование денежными средствами.

Также заявитель поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по причине увольнения с работы, отсутствия постоянного заработка, потери дохода. Была лишена возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом. Ею предпринимались попытки возобновления внесения ежемесячных платежей по договору, реструктуризации долга с увеличением срока погашения задолженности, но Банком ей было отказано.

Банком не были представлены сведения об образовании задолженности в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 688 341 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 688 341 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается расчетом задолженности.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 35 798,95 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Размер пени по договору, 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, установлен в кредитном договоре.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ФИО1 обязательства по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила на дату подачи искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 585 540,09 рублей.

Банк, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, предъявляет требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1 554 936,44 рублей, из которых: 1 455 161,97 рублей - основной долг; 96 374,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 783,03 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 617,38 рублей – пени по просроченному долгу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора с ПАО Банк ВТБ и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет, признав его верным, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 встречного требования о расторжении кредитного договора, учитывая, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик, несет при заключении каждого кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств, принятых ей на себя по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт образования задолженности подтверждается материалами дела, представленными Банком в обоснование заявленных требований, в частности кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11), выпиской по счету (л.д. 16-19), расчетом задолженности (л.д. 8-9), и не опровергнут ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что аннуитетный платеж предусматривает оплату процентов за пользование кредитом вперед, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора, опровергаются условиями кредитного договора, представленным расчетом в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При аннуитетном способе погашения кредита в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При погашении кредита проценты за неиспользованный срок (вперед) банком не рассчитывались / не взимались, поскольку при аннуитетных платежах проценты начисляются на остаток ссудной задолженности и не рассчитываются вперед.

Кредитный договор и Общие условия кредитования не были признаны недействительными.

Пунктом 1.5. Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 810-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями доходов, расходов и прочего совокупного дохода" предусмотрено, что процентные доходы и процентные расходы по размещенным и привлеченным средствам начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на лицевом счете на начало операционного дня.

При начислении процентных доходов и процентных расходов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом проценты начисляются ежедневно исходя из остатка основного долга после погашения его в составе аннуитетного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 798,95 руб., за исключением последнего платежа в размере 36 379,47 руб. 30 числа каждого месяца (п.6), т.е. аннуитетные платежи-равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом-проценты, начисленные кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2.3 правил кредитования (общие условия) проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в индивидуальных условиях договора, по фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Таким образом, банк начислял, а заемщик должен был оплачивать проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом и по ставке, определенной условиями договора.

При расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период.

Из предоставленного банком расчета установлено, что по мере уменьшения суммы долга по кредиту размер начисляемых процентов пропорционально снижается.

Таким образом, при определении размера аннуитетного платежа срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа и, соответственно, на размер ежемесячного (аннуитетного) платежа.

Судебной коллегией отмечается, что банк законно начислил проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору на остаток ссудной задолженности по кредиту по ставке, определенной договором, то есть за фактическое время, в течение которого заемщик пользовался кредитными средствами. Доказательств обратному, равно как и доказательств начисления процентов за пользование кредитом за неиспользованный срок, заемщиком в материалы дела представлено не было.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами при его подписании, при этом банком учтены все внесенные заемщиком платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и контррасчета задолженности заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующих кредитных договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доводы о тяжелом материальном положении стороны ответчика также не влекут отмену или изменение постановленного судебного акта.

Само по себе изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика, в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для расторжения договора, основанием для освобождения от исполнения принятых по кредитному договору обязательств. В рассматриваемом случае, право банка расторгнуть кредитный договор с связи с ненадлежащим исполнением обязательств, при этом банком указанное требование не заявлено.

В данном случае, при затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему процессуальным законом правом, при предоставлении соответствующих доказательств, на подачу заявления суду, рассмотревшему дело, о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо к судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в случае, если после произведенных удержаний, у него не остается достаточно средств к существованию.

Ссылка в жалобе на нежелание банка урегулировать ситуацию мирным путем посредством согласования нового графика погашения задолженности, согласования плана реструктуризации задолженности также не подтверждает нарушений норм права. Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов