Решение по делу № 2-1258/2022 от 13.04.2023 - о признании недействительным акта приемки кровли от 03.11.2020, признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной, об обязании документально подтвердить факт принятой им работы у подрядчика соответствующей смете и капитальному ремонту кровли, установить причину протечки, начать претензионную работу с подрядчиком по качеству капитального ремонта кровли.

66RS0016-01-2022-001269-98

Дело № 2-143/2023

Мотивированное решение составлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным акта приемки кровли от 03.11.2020, признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной, об обязании документально подтвердить факт принятой им работы у подрядчика соответствующей смете и капитальному ремонту кровли, установить причину протечки, начать претензионную работу с подрядчиком по качеству капитального ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным акта приемки кровли от 03.11.2020, признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир групп», ФИО8 (л.д. 64-65, 80-82).

В обоснование исковых требований истец ФИО5 в иске указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ноябре 2020 года проведен капитальный ремонт кровли. 03.11.2020 подписан акт приемки капитального ремонта кровли представителем ООО «ЖЭУ» ФИО6, представителем подрядной организации ООО «Мир групп» ФИО1, представителем собственников дома № <адрес> ФИО9 В судебных заседаниях Артемовского городского суда Свердловской области, в том числе, 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-238/2021 из показаний представителя собственников дома ФИО7 выяснилось, что подрядчика он не искал, смету не обговаривал, утверждал, работу подрядчика никак не контролировал и не принимал, фактически не участвовал в приемке капитального ремонта кровли. Его ввели в заблуждение, сказав, что комиссия кровлю приняла, его попросили подписать акт, что он и сделал. Такими действиями нарушены права истца и законные интересы как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает право потребителя на получение информации о товаре (работе, услуге). Подрядчика ФИО1 дому навязала управляющая компания ООО «ЖЭУ», на собрании собственников он не присутствовал, во время ремонта кровли не появлялся, все замечания по ремонту принимала УК ООО «ЖЭУ» и сама же отвечала, что замечания переданы подрядчику, номер телефона скрывала. ООО «ЖЭУ» всем домам навязывало только его, так и говорили, что в п. Буланаш подрядчик только он. В 2020 году он одновременно работал на четырех домах. Адрес подрядчика в документах указан фиктивный, по указанному адресу проживает его престарелая мать, которая никому не открывает, на домофон не отвечает. Договор, смета на ремонт кровли составлялась ООО «ЖЭУ». Им же самовольно перечислялись подрядчику 1 648 252 руб. 92 коп., в том числе аванс 500 000 руб. ФИО7 платежные поручения не подписывал, ООО «ЖЭУ» самовольно воспользовалось его паспортными данными для заполнения платежных поручений для снятия денег со специального счета дома от его лица. Как подрядчик распорядился общими деньгами собственников, неизвестно, какие работы проведены, на какую сумму, какие материалы были использованы и соответствуют ли они смете. Все документы по ремонту кровли находятся в ООО «ЖЭУ». Работу подрядчика ФИО1 по капитальному ремонту кровли никто не принимал, деньги ему перечислены неизвестно за что. Акт приемки кровли оказался фиктивным.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 дополнил исковые требования, просил обязать ФИО7 документально подтвердить факт принятой им работы у подрядчика соответствующей смете и капитальному ремонту кровли, установить причину протечки в квартиру № <адрес>, начать претензионную работу с подрядчиком по качеству капитального ремонта кровли (л.д. 80-82).

В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что Артемовским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-238/2021 признан и установлен юридически значимый факт о том, что при обсуждении собственниками на общем собрании 10.06.2020 вопроса о капитальном ремонте кровли кворум отсутствовал. Объем, перечень работ в смете, утвержденной ФИО7, не отвечает признакам капитального ремонта, указанным в п. 1 ст. 2 ФЗ № 185-ФЗ. Учитывая, что денежные средства были выведены со специального счета, то в данном случае не может идти речь о текущем ремонте, так как это не отвечает целям и задачам, сформулированным в п. 1 ст. 1 указанного закона. Договор подряда регулирует взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, неотъемлемой его частью являются смета, план-график работ, журнал производства работ. Выявлено, что в смете не предусмотрена обязательная работа при капитальном ремонте мягкой кровли, а именно, нет стяжки, не убран старый слой покрытия, не вычищены и не осмотрены плиты перекрытия, щели в плитах не заделаны. Выявлены расхождения сметы с фактическими работами. В смете не предусмотрены работы по ремонту балконных плит, которые подрядчик выполнил. В смете предусмотрен вывоз мусора ТБО, что противоречит законодательству. Выбранный представитель от собственников ФИО7 халатно отнесся к порученным обязанностям, акт подписал без осмотра кровли, в процессе выполнения работы контроль не осуществлял, перед проведением капремонта в осмотре объекта не участвовал, оценку необходимости работ не давал, факт текущих дефектов не констатировал и объем работы не установил. В период проведения капремонта наблюдались подтеки, протечки, после проведения капремонта в квартире к старым протечкам добавились новые. Собственниками в 2021 году после ремонта был обследован чердак, кровля, на которой обнаружены нарушения технологии укладки кровельного покрытия, а также иные нарушения. За ненадлежащее качество выполненных работ ответственность дожжен нести ФИО7 (л.д. 74-77).

Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 90).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 4), извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 84).

Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70, 87), представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 22), согласно которому с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. По вопросу № 3 повестки дня общего собрания собственники проголосовали за принятие предложения ФИО7 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Утвержден перечень работ - капитальный ремонт кровли, подрядная организация - ООО «Мир групп», предельно допустимая стоимость работ - 1 648 252 руб. 92 коп. Решение собственников не оспорено, работы подрядной организацией выполнены на основании согласованной сметы. По вопросу № 5 повестки дня собственниками решено определить источником финансирования капитального ремонта общего имущества МКД средства фонда капитального ремонта в размере 1 648 252 руб. 92 коп., находящиеся на специальном счете многоквартирного дома. По вопросу № 6 повестки дня решено выбрать ФИО7 лицом, уполномоченным подписать договор подряда с подрядной организацией от имени собственников, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе, подписывать соответствующие акты. Поскольку действия, в том числе подписание акта приемки кровли от 03.11.2020, совершены ФИО7 на основании решения общего собрания собственников, во исполнение общей воли собственников многоквартирного дома, права и интересы истца ответчиком не нарушены. Факт выполнения ремонта кровли истцом не оспаривается, работы подрядной организацией выполнены, основанием для выполнения работ послужил договор, заключенный между собственниками многоквартирного дома и подрядчиком, а также смета, исходя из которой определены объем работ и материалов, их стоимость.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 91), представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 37-38), согласно которому ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.07.2018. В соответствии с принятыми решениями на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенном 10.06.2020, оформленными протоколом № 4 от 10.06.2020, 10.06.2020 между собственниками помещений МКД и подрядной организацией ООО «Мир групп» был заключен договор подряда на кровельные работы № 1, а также утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли дома № <адрес> на сумму 1 648 252 руб. 92 коп. Копией протокола ОСС № 4 от 10.06.2020, договором подряда на кровельные работы № 1 от 10.06.2020, локальным сметным расчетом от 10.06.2020, актом о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2020 года подтверждается, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес> был проведен в 2020 году подрядной организацией, выбранной собственниками помещений в МКД на общем собрании, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту кровли утверждена на общем собрании, акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными лицами директором ООО «Мир групп» ФИО2 и представителем собственников помещений ФИО11 ФИО12. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие исковые требования. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 10.06.2020, являлось предметом рассмотрения Артемовским городским судом гражданского дела № 2-238/2021, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Третье лицо ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 83).

Представитель третьего лицо ООО «Мир Групп» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 88).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 13.09.1995 (л.д. 78).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ» на основании договора № от 31.03.2018 (л.д. 42-44).

Как следует из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10.06.2020, в соответствии с повесткой дня в результате голосования собственниками единогласно приняты решения по 6 вопросам, в том числе, принять предложение ФИО7 (собственник квартиры №) о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД. Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - капитальный ремонт кровли, подрядную организацию - ООО «Мир групп», предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту – 1 648 252 руб. 92 коп.; определить срок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД - не позднее 28.08.2020; определить источником финансирования капитального ремонта общего имущества МКД – средства фонда капитального ремонта в размере 1 648 252 руб. 92 коп., находящиеся на специальном счете МКД; выбрать ФИО7 лицом, уполномоченным подписать договор подряда с подрядной организацией (ООО «Мир групп») от имени собственников, а также участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты (л.д. 49-51).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 по гражданскому делу № 2-238/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 05.01.2019, от 10.06.2020 и оформленных протоколами № 3, № 4 в форме очного голосования, об установлении в качестве применения последствий недействительности, что данные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.01.2019, от 10.06.2020 с момента их принятия не являются официальными документами, признании документов ОСС, подписанные ФИО4, недействительными с момента их подписания (л.д. 23-26).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5 и третьего лица ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 28-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

10.06.2020 между ФИО7, собственником помещения № дома № по <адрес>, действующим на основании решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленного в виде протокола № 4 от 10.06.2020 (заказчик) и ООО «Мир групп» (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат (п. 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2). Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в смете (п. 1.4). Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается по 28.08.2020 года (п. 2.1). Выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1). Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора (п. 3.3). Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 648 252 руб. 92 коп. (п. 4.1). Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 494 475 руб. 88 коп., что составляет 30% стоимости работ по настоящему договору, после подписания договора путем перечисления денежных средств со специального счета № в ПАО Сбербанк на расчетный счет подрядчика; 1 153 777 руб. 04 коп. со специального счета № в ПАО Сбербанк на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (Форма КС-3) (п. 4.2). После составления и подписания обеими сторонами договора смета становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (л.д. 45-46).

Локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли дома № по <адрес>) на сумму 1 648 253 руб. согласован директором ООО «Мир групп» ФИО2 10.06.2020, утвержден представителем дома № по <адрес> ФИО7 10.06.2020 (л.д. 39-40).

Согласно Акту о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2020 года от 02.11.2020, директором ООО «Мир групп» ФИО2 сданы, а представителем дома № по <адрес> ФИО7 приняты работы по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес> на сумму 1 648 252 руб. 92 коп. (л.д. 39-40).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств, связанных с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Заявляя требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.11.2020, о признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, о признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной истец не приводит каких-либо доводов в их обоснование, в чем и в части каких работ состоит несоответствие проведенного ремонта кровли не соответствующим смете.

Согласно материалам дела, Акт о приемке выполненных работ от 02.11.2020 по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес> на сумму 1 648 252 руб. 92 коп., вопреки доводам иска, не содержит подписи представителя ООО «ЖЭУ» ФИО6 либо иного его представителя, подписи представителя подрядной организации ООО «Мир групп» ФИО1 в данном акте также не имеется.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в виде капитального ремонта кровли, стоимости данных работ, о выборе в качестве подрядной организации ООО «Мир групп» принято собственниками помещений на внеочередном общем собрании 10.06.2020, которое недействительным в установленном порядке на момент рассмотрения дела не признано.

Доводы истца о наличии расхождений в локальной смете по капитальному ремонту кровли и фактически выполненными подрядчиком работами являются голословными, ничем объективно не подтверждены, опровергаются Актом о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2020 года от 02.11.2020, который также подтверждает принятие выполненных подрядчиком работ ФИО7 как уполномоченным лицом от имени собственников участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты. При приемке выполненных работ замечаний по качеству проведенных работ у ФИО7 не имелось. В связи с чем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.11.2020, о признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, о признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной, судом не установлено.

В связи с чем, требования об обязании ответчика начать претензионную работу с подрядчиком по качеству капитального ремонта кровли удовлетворению не также подлежат.

Разрешая требования об обязании ответчика установить причину протечки в квартиру истца, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, каких-либо доказательств о наличии протечки в указанном жилом помещении, в том числе в результате действий (бездействия) ответчика ФИО7, истцом не представлено. Кроме того, доказательств того, что ответчик является наделенным обязанностью лицом по установлению протечки в жилом помещении истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным акта приемки кровли от 03.11.2020, признании проведенного ремонта кровли не соответствующим смете, признании сметы по капитальному ремонту кровли недействительной, об обяязании документально подтвердить факт принятой им работы у подрядчика соответствующей смете и капитальному ремонту кровли, установить причину протечки в квартиру № <адрес>, начать претензионную работу с подрядчиком по качеству капитального ремонта кровли отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская