ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года с. Большая Глушица Самарская область
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Пановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2025 по исковому заявлению АО "СК "Астро-Волга" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец АО "СК "Астро-Волга" обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 в 7 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке дорог "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не предоставил права преимущества проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО2, в результате чего, водитель <данные изъяты>, гос.рег. знак № допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, после чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участников которого он являлся.
Постановлением об административном правонарушении от 14.11.2024 ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП владельцу <данные изъяты>, гос.рег. знак № ФИО3 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в АО "СК Астро-Волга" по полису ОСАГО №, потерпевший обратился с заявлением в АО "СК Астро-Волга".
20.11.2024 между АО "СК Астро-Волга" и ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
АО "СК Астро-Волга" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №133320 от 21.11.2024.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем истец обращается к нему с регрессным требованием.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица САО "ВСК", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу п. п. "в", "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 02.10.2024 в 7 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке дорог "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не предоставил права преимущества проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО2, в результате чего, водитель <данные изъяты>, гос.рег. знак № допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, после чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участников которого он являлся.
Постановлением об административном правонарушении от 14.11.2024 ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу.
Виновным в данном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности со стороны потерпевшего в указанном ДТП, суду ответчиком, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 17.09.2025, вступившим в законную силу 05.11.2025, нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в АО "СК Астро-Волга" по полису ОСАГО №, потерпевший обратился с заявлением в АО "СК Астро-Волга".
20.11.2024 между АО "СК Астро-Волга" и ФИО3 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
АО "СК Астро-Волга" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 21.11.2024.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем истец обращается к нему с регрессным требованием.
В обоснование своих доводов о несогласии с предъявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, чем определено истцом, не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде не заявлено. Доказательств завышения суммы ущерба, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № являлся ФИО1
В этой связи ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 400 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 25.11.2025.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО "СК "Астро-Волга" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу АО "СК "Астро-Волга", ИНН: №, ОГРН: №, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья