Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием представителя ИП ФИО3 у. ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя Шодиева Сухробжона Умиджона угли, ...,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов ИП ФИО3 у., являющийся субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТерраСтрой», осуществляя работу по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., который осуществлял работу у ИП ФИО3 у. по ремонту кровли этого многоквартирного жилого дома без полученного в установленном порядке патента на работу иностранному гражданину, в нарушение Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», установившего условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, согласно п.4 ст. 13 которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В судебное заседание ИП ФИО3 у. не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в судебное заседание представителя ФИО4, который просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо состава административного правонарушения, с учетом того, что при возбуждении в отношении ФИО3 у. дела об административном правонарушении допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно ч.1 ст. 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт в двух экземплярах, типовая форма которого устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такой акт не составлялся. Аналогичные требования содержатся в п.54 Приказа МВД России от 28.06.2022г. №468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», согласно которому способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта внеплановой документарной проверки. Согласно п. 22 данного Административного регламента осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя административные процедуры: подготовку к проведению проверки, принятие решения о её проведении, проведение внеплановой документарной проверки, или внеплановой выездной проверки, составление акта внеплановой документарной или выездной проверки, в п.п. 10, 10.1 регламента также указано, что результатами осуществления государственного контроля (надзора) являются: составление акта документарной или выездной проверки, который оформляется в 2 экземплярах, один из которых вручается индивидуальному предпринимателю. Несоставление акта надзорной проверки, предшествовавшей составлению протокола об административном правонарушении, непредставление его ИП ФИО3 у. относится к грубым нарушениям требований, предусмотренных ч.4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С учетом того, что в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию только на основании и в порядке, установленных законом, то допущенные нарушения норм Федерального закона №294-ФЗ, т.е. проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, в отсутствие акта проверки и доказательств ознакомления проверяемого лица с таким актом, результаты проведенной в отношении ИП ФИО3 у. проверки в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО3 у., что влечет согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении. Также в п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что в данном случае также усматривается.

Выслушав представителя ИП ФИО3 у., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восемьсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также в ч.3 ст. 16 ТК РФ указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное. Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ иное установлено, а именно: административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 («Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации»), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п.1 ст. 13.3 данного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

У гражданина Республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось полученного в установленном порядке патента на работу иностранному гражданину. Как следует из досье этого иностранного гражданина, патент № был им получен ДД.ММ.ГГГГ, но срок его действия был закончен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов трудовой деятельности в качестве разнорабочего на работах по ремонту кровли на доме <адрес> без разрешения на работу либо патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ремонт этой кровли на доме <адрес> осуществлял ИП ФИО3 у., являющийся субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «ТерраСтрой», согласно которого ИП ФИО3 у. обязался выполнить строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки с ЕГРИП ФИО3 у. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 у. усматривается, что последний по состоянию приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно штатного расписания ИП ФИО3 у. он является работодателем 5 подсобных рабочих с окладом 24 000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 у. подтвердил, что ФИО действительно ДД.ММ.ГГГГ. работал на указанном объекте - доме <адрес> по ремонту кровли, осуществляемом ИП ФИО3. Данные обстоятельства также усматриваются из объяснения ИП ФИО3 у от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ИП ФИО3 у. в совершении административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ОВМ ОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский», с объяснением ИП ФИО3 у, его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, досье этого иностранного гражданина со сведениями БД и иными его документами (паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, уведомление о прибытии иностранного гражданина), договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается: объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту кровли в <адрес> с оплатой 2500 рублей в день, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, признал полностью; фотоматериалом, из которого усматривается производство ремонта данного дома рабочими.

Таким образом, ИП ФИО3 у., являясь индивидуальным предпринимателем, и выступая работодателем в правоотношениях с иностранным гражданином ФИО, имел возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должен быть осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, однако этого не сделал, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства. Нахождение на строительном объекте иностранного гражданина ФИО, а также непосредственное выполнение им строительных работ по ремонту дома <адрес> в интересах ИП ФИО3 у. (причем работавшего на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), объективно свидетельствует о фактическом допуске названного иностранного гражданина ФИО, не имевшего патента, к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов. Доказательств того, что иностранный гражданин ФИО при выполнении трудовой функции действовал в интересах каких-либо третьих лиц материалы не содержат, на это ни сам ФИО3 у., ни его представитель не ссылались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Таким образом, действия ИП ФИО3 у. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО3 у., и обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ИП ФИО3 у. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что проверка, в рамках которой ИП ФИО3 у. вменено административное правонарушение, проведена в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие распоряжения руководителя ОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский», по результатам проверки не был составлен акт и не вручен ИП ФИО3, что влечет прекращение дела в связи с отсутствием события правонарушения, либо состава правонарушения, суд отвергает в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, совершенное ФИО, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП, было выявлено при проведении рейдового мероприятия по проверке мест компактного проживания выходцев из ЦАР на территории Правдинского муниципального округа, осуществлявшегося должностными лицами Службы в г.Багратионовске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области совместно с сотрудниками ОВМ по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский», по результатам которого ПУ ФСБ России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. в ОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский» было направлено сообщение №, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО признаков состава административного правонарушения.

Т.е., специальным рейдовым мероприятием проверялся не ИП ФИО3 у. и его деятельность, как предпринимателя, а места нахождения иностранных граждан. Именно по результатам этого рейдового мероприятия ФИО и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Исходя из административного материала в отношении ФИО, а не проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский» в отношении ИП ФИО3 у. было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование. Данное определение ИП ФИО3 у. было получено лично ДД.ММ.ГГГГ и он имел возможность предоставить свои возражения относительно возбуждения дела. Однако какие-либо возражения от ИП ФИО3 у. в ОВМ не поступили. При этом обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными в общественных отношениях, в связи с привлечением к труду иностранного гражданина на строительном объекте - доме <адрес> ОВМ ОП по Правдинскому МО были уже достоверно известны.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 в ОВМ ОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский» были предоставлены документы, касающиеся его деятельности, т.ч. письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному объяснению, какого-либо должностного лица, имевшего должностные обязанности по допуску работников к работе, допустившего нарушение требований Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в ИП ФИО3 не имелось, назначен был только лишь ответственный по пропускному режиму - ФИО2 При этом, исходя из приказа ФИО3 у. № от ДД.ММ.ГГГГ рабочий ФИО2 не был ответственным за допуск работников к работе, должностным лицом не являлся. Это в свою очередь также указывает на то, что ИП ФИО3 у. является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Шодиева Сухробжона Умиджона угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

Разъяснить ИП ФИО3 у., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ она должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Правдинский районный суд Калининградской области документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а ИП ФИО3 у.– привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Смирнова