2-2833/2022
10RS0011-01-2022-004829-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. 15.01.2022 в 14 час. 15 мин. в г.Петрозаводске на наб. Варкауса, д. 15 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец полагает, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра. В результате ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, и в дальнейшем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Максимум» для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Так как согласно независимой оценке ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб., таким образом оснований для предъявления требований к страховой компании у истца отсутствуют, так как разница между фактически выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой менее 10%, что попадает под допустимую погрешность согласно ФЗ ОБ «ОСАГО». Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 220.921 руб., исходя из расчета: 455.597 руб. – 234.676 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5.409 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 220.921 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 5.409 руб., расходы за оплату экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб.
Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 217.526 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 5.409 руб., расходы за оплату экспертных услуг в размере 5.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает рыночную стоимость а/м.
Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 в 14 час. 15 мин. в г.Петрозаводске на наб. Варкауса, д. 15 произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2
В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17.01.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис (ОСАГО) серии №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис (ОСАГО) серии №
Истец ФИО1 на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения по факту ДТП.
САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по среднерыночным ценам в регионе на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с заключением ООО «Максимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ разница между фактически выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты>), т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: а/м «<данные изъяты>», гос. номер № движется по наб.Варкауса. До перекрестка с ул. Мурманская на проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая проезжую часть наб. Варкауса на две полосы движения. Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № движется в левой полосе и после перекрестка с ул. Мурманская продолжает двигаться ближе к левому краю проезжей части в левой полосе, дорожная разметка отсутствует. Впереди по ходу движения а/м <данные изъяты>», гос. номер № правого края проезжей части с включенным левым указателем поворота начинает движение а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и сразу же совершает маневр левого поворота в место для разворота. Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № применяет меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не смогла. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не имела технической возможности предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не ответствующими требованиям п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Эксперт указал, что скорость движения а/м «<данные изъяты> гос. номер № могла составлять 60 км/ч. Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения, между повреждениями а/м <данные изъяты>», гос. номер №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП от 15.01.2022 и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «Максимум» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется связь в части образования повреждений: радиатора кондиционера, трубки радиатора, кондиционера, трубопровода радиатора кондиционера, кронштейна радиатора правого/левого, панели лонжерона переднего левого, панели передка левой, панели передка правой, передней панели, поперечины передней, спойлера переднего левого, спойлера переднего правого, решетки радиатора средней, решетки радиатора левой, эмблемы, расширителя переднего левого крыла, капота, петли капота правой/левой, замка капота, шумоизоляции капота, бачка омывателя, фары передней левой, фары передней правой, дневного света передней левой фары, дневного света передней правой фары, противотуманного фонаря переднего правого, кронштейна противотуманного фонаря переднего правого, переднего бампера, спойлера переднего бампера нижнего, накладки буксировочного крюка, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего усилителя правого/левого, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого/левого, выпускного коллектора, впускной трубы корпуса воздушного фильтра, радиатора охлаждения, расширительного бачка, патрубка радиатора верхнего/нижнего, масляного радиатора, воздуховода переднего правого/левого, вентилятора радиатора в сборе, поперечины передней нижней, крыла переднего левого, крыла переднего правого, решетки радиатора правой. Повреждения а/м «№», гос. номер №, отраженные в акте осмотра ООО «Максимум», образованы в результате ДТП 15.01.2022, за исключением расширителя крыла переднего правого имеющего повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения лонжерона переднего правого/левого на представленных фотоматериалах не зафиксированы. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 15.01.2022 с учетом ответа на вопросы 4, 5, составляет с учетом износа 237.036 руб. и без учета износа 452.202 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с объяснениями водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 15.01.2022 в 14 час. 00 мин. находясь в а/м припаркованной у обочины, он убедился, что расстояние до ближайших машин, двигавшихся в попутном направлении, позволяет начать движение. Начал движение для поворота, но так как а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, двигающийся с превышением скорости разрешенной на данном участке дорожного движения, столкнулся с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не успел завершить маневр.
В судебном заседании 18.04.2022 ответчик указал, что перед совершением маневра а/м истца видел.
Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2
Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2
Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО2 в нарушение положений п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности манера, создал опасную ситуацию, помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217.526 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = 217.526 руб. 00 коп.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает рыночную стоимость а/м суд не принимает, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование данных доводов не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, стоимости ликвидных остатков а/м заявлено не было.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.409 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил исковое заявление, письменную позицию по делу, ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.375 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 217.526 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.375 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 10.10.2022.