АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-89/23

мировой судья фио

адрес 24 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №425 адрес от 30.03.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России о взыскании денежных средств отказать»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что 03.03.2019 г. между истцом и ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на проведение ортодонтического лечения с последующим хирургическим лечением. 11.11.2021 г. истец обратилась к челюстно-лицевому хирургу фио с целью определения возможности проведения операции для устранения нарушения носового дыхания и эстетического дефекта, составление плана лечения и примерной сметы операции. фио на приеме сообщила, что сама проконсультировать не может, т.к. данные вопросы должен решать челюстно-лицевой хирург фио, однако фио от предоставления услуг отказался, указав что это не его профиль. Истец считает, что услуга по предоставлению консультации фактически не была оказана, при этом деньги в размере сумма ей не вернули. На основании этого просит взыскать с ответчика стоимость фактически не оказанных услуг в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка №425 адрес от 30.03.2023 г. фио исковые требования ФИО1 к ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 03.03.2019 г. между фио и ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на проведение ортодонтического лечения с последующим хирургическим лечением.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги в условиях поликлиники или стационара согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией на осуществление медицинской деятельности, с использованием материалов, технических средств и методик, зарегистрированных в установленном порядке.

Пунктом 4.1. раздела 4 Договора, предусматривающего стоимость медицинских услуг и порядок их расчетов, оговорено, что оплата производится в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, на основании счетов исполнителя, путем внесения наличных денежных средств на счет Исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Изучив предмет и условия настоящего Договора, суд приходит к выводу о том, что последний по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, общие условия и правила которого регламентированы гл. 39 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 ст. 781 и 782 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а также он вправе отказаться от исполнения такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

11.11.2021 г. истец обратилась к челюстно-лицевому хирургу фио и оплатила первичный прием (осмотр, консультацию) врача пластического хирурга в размере сумма, что подтверждается чеком от 11.11.2021 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что консультация врача фио была проведена ненадлежащим образом, диагноз поставлен не был.

В соответствии с п.17, п.18 ст2, п.6 ст.70 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» общая структура диагноза включает следующие составные части: основное заболевание и сопутствующее.

фио судьей установлено, что при опросе ФИО1 как пациента фиксировались ее жалобы, порядок их проявления, сначала описывалась основная или ведущая жалоба, далее менее значимые.

Согласно записи в медицинской карте от 11.11.2021 г. в разделе «жалобы» на первом месте стоит «эстетическая неудовлетворенность формой носа», а на втором «нарушение носового дыхания», это свидетельствует о том, что на консультации со стороны пациента эстетическая неудовлетворенность формой носа была приоритетна относительно нарушению носового дыхания.

В разделе «уточненный диагноз» на первом месте стоит «эстетическая неудовлетворенность формой носа», а на втором месте «несимметричная деформация челюстей», как ранее выявленная патология, что подтверждается записью в медицинской карте истца.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что для проведения консультации (определение стоимости операции по ринопластике, объема, сроков) требовались дополнительные консультации других врачей не основано на материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из записи медицинской карты №118591 в день обращения 11.11.2021 г. – тактика лечения должна была быть определена после консультации врача фио Таким образом необходимая информация до истца была доведена. В отношении перечня исследований, результаты которых требуются для консультации, то перечень клинических исследований требуется на стадии медицинского обследования.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио не помнит, как происходил осмотр.

В решении мирового судьи в полной мере отражены показания свидетеля фио из которых следует, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю также были разъяснены.

Отвечая на вопросы представителя ответчика фио, свидетель описала общий и обязательный алгоритм для всех пациентов без исключения. По медицинской карте истца дала подробные пояснения по проведению первичной консультации истца. На все вопросы суда и сторон, участвовавших в судебном разбирательстве дала исчерпывающий ответы, в которых отсутствуют неясности и противоречия.

В соответствии с пп.2 ст. 37 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. №298н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» утвержден Порядок оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь пациентам по профилю «пластическая хирургия» оказывается врачами пластическими хирургами в амбулаторных условиях (в кабинете пластического хирурга) и предусматривает следующие мероприятия:

- по выявлению анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникающих в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации.

- по выявлению эстетических дефектов внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела, включая возрастные изменения, последствия устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии и связанных с желанием пациента привести свою внешность в соответствие с общепринятыми эстетическими нормами и собственными представлениями.

- по оказанию медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями.

В медицинской карте осмотра врача от 11.11.2021 г. в разделе «Объективно. Внешний осмотр» внесена запись о том, что кожные покровы физиологической окраски, без патологических элементов, в части выявления эстетических дефектов внесена запись о том, что конфигурация лица изменена за счет несимметричной деформации челюстей. Костная пирамида носа по центральной линии. Скаты и крылья носа ассиметричны. Девиация концевого отдела носа, с тенденцией к опусканию.

В части клинических рекомендаций в раздел «План обследования» внесена запись о консультации к.м.н. фио о решении вопроса необходимости ринопластики.

Данные записи отвечают требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».

В соответствии с пп.2 ст. 6 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» приоритет интереса ФИО1 при оказании медицинской помощи был реализован путем оказания медицинской помощи с учетом ее физического состояния.

На основании вышеизложенного, проведенная консультация пластического хирурга от 11.11.2021 г. соответствует требованиям законодательства РФ, Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» и требованиям Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также условиям договора возмездного оказания медицинских услуг от 03.03.2019 г.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом по Договору об оказании платных медицинских услуг в пользу истца денежных средств в размере сумма являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привела, и доказательств им не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №425 адрес от 30.03.2023 г. фио от 11.10.2022 г., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ в апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №425 адрес от 30.03.2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Фокеева