Дело № 2а-342/2023
УИД 11RS0012-01-2023-000967-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
18 октября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, его отмены
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 03.08.2023 года о передаче арестованного имущества на торги, его отмены. В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 15.06.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м. Между тем, в собственности должника имеется два жилых помещения, одно из которых, находящееся в <адрес> на пригодно для проживания и подлежит сносу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не установил, какое жилое помещение останется должнику для проживания. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру долга в 30 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО2, представитель УФССП России по Республике Коми в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв о несогласии с административным иском ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно составленной судом телефонограммы просила о рассмотрении дела без её участия.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отсюда, поскольку явка административных ответчиком не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 226 КАС РФ.
Заслушав правовую позицию административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда от 12.05.2020 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании решения Прилузского районного суда от 12.05.2020 года ФИО3 выдан исполнительный лист, предъявленный ею ко взысканию в ОСП по Прилузскому району.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).
Материалами дела установлено, что 10.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району на основании исполнительного листа Прилузского районного суда от 12.05.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей.
В постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Также должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 6).
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020 года ФИО4 ознакомлен 01.12.2020 года, о чем имеется его подпись в самом постановлении, и не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
С учетом изложенного, административный истец должен был исполнить требования, установленные в исполнительном документе в срок до 07.12.2020 года, однако, в установленный срок данные требования последним не исполнены.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы о проверке имущественного положения должника: в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, БТИ, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД, в банки.
01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району от ФИО1 взяты объяснения, в которых последний указал, что проживает в <адрес>; об ответственности за не уведомление СПИ об изменении места получения дохода, места жительства, имущественного положения предупрежден.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия с выездом по месту регистрации должника, где должник отсутствовал, установлено, что дом находится в авариной состоянии, о чем составлены акты от 12.11.2020, 20.02.2021.
Также ФИО1 направлялось требование об обязании явки на прием к судебному приставу-исполнителю от 11.02.2021, которое должник проигнорировал, по требованию судебного пристава-исполнителя не явился.
Из выписки из ЕГРН от 03.03.2021 года было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий направленных по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, ареста в отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.08.2022 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий направленных по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного в с. Летка Прилузского района Республики Коми, <адрес>.
Также по информации ОПФР по Республике Коми было установлено, что ФИО1 является лицом, осуществляющим уход за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 года № 1455 установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 440 руб. с 09.02.2008 года на период осуществления ухода, которая выплачивается ФИО6, вместе с пенсией.
Постановлением от 23.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району поручил судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения с выходом на место проживания должника в <адрес>, с наложение ареста на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова 03.06.2002 года в отсутствие участников исполнительного производства, с участием понятых произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику: квартиры, расположенного в <адрес>, с оставлением имущества на ответственное хранение должнику, с правом беспрепятственного пользования имуществом.
Далее, 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.
Списком № внутренних почтовых отправлений от 15.06.2022 года установлено, что постановление о наложении ареста от 15.06.2022 года с актом о наложении ареста направлено должнику. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений постановление получено должником 17.06.2022 года. В судебном заседании ФИО1 указал, что 16.06.2022 года получил от судебного пристава-исполнителя указанные документы и с этого времени знает о наложении ареста на квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 11.04.2023 года для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно, для оценки арестованного 03.06.2022 года имущества в виде жилого помещения привлечен специалист ООО <данные изъяты>
На основании постановления от 11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО <данные изъяты> № от 11.07.2023 об оценке арестованного имущества - жилого помещения площадью 56,2 кв.м., расположенного в <адрес>, на сумму 1 411 000 руб. Постановление о принятии результатов оценки направлялось должнику по месту регистрации, вернулось за истечением срока хранения.
Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2023 года о передаче жилого помещения общей стоимостью 1 411 000 рублей в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановление в тот же день направляло должнику через систему ЕПГУ и прочтено им 20.09.2023 года.
В извещении № 57 ООО <данные изъяты> сообщила о проведении 27.10.2023 года первичных торгов путем проведения открытого аукциона арестованного имущества – квартиры, расположенной в <адрес>.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 03.08.2023 года о передаче имущества – жилого помещения на реализацию на торгах, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая административные требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других уполномоченных органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установленный статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В целях исполнительного производства не исключается отклонение от правила соотносимости, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у должника имеется спорная квартира, расположенная в <адрес>, а также жилое помещение №, расположенное в <адрес>; многоквартирный дом, в котором находится квартира, на основании постановления администрации СП «Летка» от 02.07.2018 № признан аварийным и подлежащим сносу; пунктом 2 постановлено провести расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, реализация квартиры в многоквартирном доме, признанного аварийным, невозможно ввиду её неликвидности, иного имущества у должника не имеется. Суд также отмечает, что оценка имущества должником не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что административный истец, зная с декабря 2020 года, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не принял надлежащих мер по погашению долга. Также должник надлежащим образом был уведомлен о наложении в июне 2022 года ареста на принадлежащую ему квартиру, между тем, постановление о наложении ареста не оспорил в установленный законом срок. В связи с чем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель, после ареста жилого помещения, принимала меры, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, направленные на оценку квартиры и передаче её на торги.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что для целей погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП у должника имелось только недвижимое имущество – спорное жилое помещение, при этом из материалов исполнительного производства не следует, что оно является для должника единственным, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. Из справки, составленной АСП «Летка» следует, что на территории СП «Летка» имеются пустующие жилые помещения муниципального жилищного фонда и маневренного фонда, в связи с чем административной истец не лишен возможности обратиться в администрацию для получения жилого помещения в муниципальном жилищного либо маневренного фонде.
Также следует отметить, что иного ликвидного имущества должником судебному приставу-исполнителю предложено не было, о чем последний указал в судебном заседании.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем, ФИО1 указанным правом не воспользовался.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.
Также суд отмечает, что в данном случае в рамках исполнительного производство, возбужденного для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей должно обеспечиваться соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Руководствуясь приведенными положениями федерального закона «Об исполнительном производстве и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2023 года о передаче арестованного имущества на реализацию на торги соответствует требованиям закона, направлено на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, его отмене, удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, его отмены - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.