Дело № 2-7696/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-008669-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Ершовой М.М., с участием представителей истца ХПА, ЛЕК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВА к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШВА обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеют собственника, данный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

За весь период владения квартирой (с 1999 года – 26/100 доли, с 2006 года – 52/100 доли) в квартире не проживал никто, кроме семьи истца. Сведений о том, кому изначально принадлежали 48/100 доли не имеется. На протяжении более 22 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет фактически всей квартирой, при этом используя всю ее площадь без каких-либо ограничений либо претензий со стороны третьих лиц. Истец исправно несет бремя собственника недвижимого имущества, поддерживая его в надлежащем состоянии, а также уплачивая все необходимые коммунальные платежи в полном объеме, исходя из всей площади квартиры. В настоящее время в отношении этой квартиры не имеется никаких задолженностей перед коммунальными службами.

В пользу того обстоятельства, что истец фактически владеет всей квартирой в ее полном объеме свидетельствует факт заключения договора подряда на остекление всей площади лоджии квартиры, с заливкой стяжки пола, отделкой откосов, установкой подоконников, изготовления шкафов и откидного столика, а также систематические оплаты всех коммунальных платежей.

В квартире зарегистрированы истец и члены его семьи (супруга, сын, дочь супруги и внучка супруги).

Сведений об иных лицах, имеющих право проживать в данной квартире, у истца не имеется.

Текущая ситуация, при которой истец, фактически владеющий квартирой в полном объеме, согласно выписке из ЕГРН обладает 52/100 доли, а формальный собственник 48/100 доли неизвестен (с прекращением кадастрового номера) – не позволяет истцу реализовать свои права, связанные с регистрацией в квартире матери своей супруги, так как режим общей долевой собственности предполагает необходимость получения согласия на подобные действия второго собственника – которого физически не существует.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности в отношении указанной квартиры с кадастровым № с указанием ШВА в качестве собственника 100% указанной квартиры.

Истец ШВА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности ХПА и ЛЕК в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что в квартире проживает семья истца, им же производится ремонт жилого помещения. Кадастровый номер квартиры сохранен, а в отношении второй комнаты кадастровый учет прекращен. Истец нес расходы на содержание жилого помещения 22 года.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца ШВА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ШВА является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности истца на указанную долю в жилом помещении возникло на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ (на 26/100 доли), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (на 26/100 доли).

Сведения о собственнике 48/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в ЕГРН отсутствую, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из указанной выписки также следует, что объект недвижимости (квартира) с кадастровым №, расположенный по адресу: , снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со справкой МУ Люберецкий МФЦ отдел «Ухтомский» от ДД.ММ.ГГ ШВА, зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что он более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе и спорной долей, как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем имеются основания на признания за ним права собственности на указанную долю имущества в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требования законодательства, суд отмечает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении, а давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении всего времени владения спорной долей квартиры оплачивает коммунальные платежи по квартире в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что им уплачивались налоги на квартиру, а не исходя из доли в праве собственности на квартиру.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

При этом, добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

С заявлениями в органоны муниципальной власти об отсутствии сведений о собственнике доли квартиры, истец не обращался.

Документы БТИ, в которых содержатся сведения о предыдущем собственнике доли квартиры, истец не получал, суду не представил.

Несмотря на длительность пользования долей спорной квартиры, данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на долю квартиры в силу приобретатальной давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказывает, вытекающее из него требование о прекращении права общей долевой собственности в отношении указанной квартиры в силу приобретательной давности также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШВА, паспорт № к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН № о признании права собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , прекращении права общей долевой собственности в отношении указанной квартиры в силу приобретательной давности – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

06.09.2022 года

Судья Савинова М.Н.