Дело № 2-218/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-004367-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием прокурора Челядиновой Е.Е.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Айдиди Логистик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Айдиди Логистик» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 26.08.2024 на трассе М-4 «Дон» она получила телесные повреждения, которые относятся к категории причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина водителя ФИО3, который является работником ответчика и управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, установлена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, услуги представителя 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, со слов представителя, истец извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, со слов представителя, третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Айдиди Лигистик», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу, по которому они значатся зарегистрированными по месту нахождения и по месту жительства. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчику и третьему лицу возвращена в суд по истечении срока хранения, конверты приобщены к материалам дела. Место нахождения ответчика по адресу: N...

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик и третье лицо не получают заказную судебную корреспонденцию. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчику и третьему лицу, так как оно было направлено им по адресу места нахождения организации и регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчика и третьего лица, что расценивается судом, как уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, прокурора и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла и содержания указанных статей следует, что важнейшим условием возложения ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2024 в 5 часов 50 мин. на 262 км + 270 метров автодороги М-4 «Дон», в направлении города Москва, двигался автомобиль №*** под управлением водителя ФИО3, который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем №***, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль №*** принадлежит ООО «Айдиди Логистик». ФИО5 полис оформлен. ФИО3 является работником ООО «Айдиди Логистик».

Из объяснений ФИО3, данных ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 26.08.2024 следует, что он признал свою вину в ДТП с автомобилем КИА государственный регистрационный номер <***>.

Автомобиль КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО4 ФИО5 полис отсутствует.

У водителей состояние алкогольного опьянения не установлено. Недостатков в эксплуатационном состоянии дороги нет. Данный участок дороги местом концентрации ДТП не является.

В результате ДТП водителю автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер <***> ФИО4 был причинен вред здоровью. Доставлен в ЦРБ город Ефремов. Диагноз: ссадина волосистой части головы, не госпитализирован. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 отказался.

Также вред здоровью причинен пассажиру автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер <***> ФИО2 Доставлена в ЦРБ город Ефремов. Диагноз: перелом обеих костей предплечья правой верхней конечности, рана теменной области, не госпитализирована. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказалась.

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 26.08.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 26.08.2024 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста данного постановления усматривается, что ФИО3 совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем под управлением водителя ФИО4, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пострадавшие ФИО4 и ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы, с целью установления вреда здоровью, причиненного полученными телесными повреждениями, отказались.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копией административного материала № 12783 по факту ДТП, имевшего место 26 августа 2024 года 262 км 270 м. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО3, водитель ФИО4, которая приобщена к материалам дела, подлинник был предметом исследования в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований, суду не представили, письменные отзыв и объяснения в суд не поступали.

Таким образом, допущенные водителем ФИО3 нарушения п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 740/9-24, проведенного на основании личного заявления, в отношении ФИО2, начало 23.10.2024 окончено 31.10.2024. «При осмотре ФИО2 установлено ..............

Из копии сопроводительного листа № 353967.01 от 26.08.2024 ГУЗ Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» на имя ФИО2: «ДТП 262 км тр. М4. Жалобы на боль в правом предплечье, ограничении движения. Аллерго-анамнез не отягощен. Оказанная медицинская помощь. Доставлен в приемный покой ГУЗ «ЕРКБ» в 08:01 26.08.2024. Диагноз врача скорой помощи: перелом костей предплечья правой верхней конечности».

Из копии карты травматологического больного № 2769 2024 г. травматологический пункт п/п№1 на имя ФИО2: «Время явки 08:01 26.08. В результате ДТП. Диагноз: .............. Со слов травма в результате ДТП (пассажир легкового авто). Осмотр травматолога.26.08.24. Жалобы на боли в области правого предплечья. Об-но: отек, деформация предплечья, пальпация болезненна. Ушибленная ссадина теменной области. От госпитализации в травматологическое отделение отказалась. Рекомендовано оперативное лечение в травматологическом отделении по месту жительства».

Заключение: у ФИО2 повреждения: .............

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно при ударе таковым или о таковой, не исключено в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 26.08.2024, о чем свидетельствует, сам характер повреждения, отсутствие описания признаков консолидации перелома при рентгенографии костей правого предплечья от 26.08.2024.

.............

Положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания. Виновным в причинении телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истцу, является ФИО3, вину он признал и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который является собственником источника повышенной опасности, следовательно ответственность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда лежит на ответчике.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились доказательства в опровержение заявленных требований, объяснения и возражения по существу иска суду не представили.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, в момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силуст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений,степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, неправомерные действия самого истца, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, который был лишен возможности на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, так как требовалось оперативное вмешательство. Суд учитывает характер телесных повреждений, степень тяжести, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны третьего лица ФИО3 и ответчика, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Истец обращался в суд с иском и был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Айдиди Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Айдиди Логистик» (ОГРН <***>, ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.