Решение по делу № 2-110/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-110/2023

Поступило 06 февраля 2023 года

УИД -54RS0016-01-2023-000077-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Истец ссылается на то, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не выплачена ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253576 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 129731 рубль 67 копеек; задолженность по процентам в размере 111925 рублей 00 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11919 рублей 60 копеек. Так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция вернулась с отметкой «не проживает».

В соответствии с адресной справкой по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «не проживает».

В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых

Денежные средства были предоставлены ответчику в сумме 150000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» ФИО1 (п. 13) дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 253576,27 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу в размере 129731,67 рублей;

-задолженность по процентам в размере 111925,00 рублей,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11919,60 рублей.

С даты заключения договора цессии до даты подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало.

О состоявшейся уступке заемщик была извещена.

По заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, доказательств оплаты денежных средств в большем объеме, либо погашения задолженности по договору в полном объеме, контррасчета, ответчиком суду не представлено.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, ответчик не воспользовался.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, государственная пошлина уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказ в размере 2867,88 рублей подлежит зачету при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общей сумме 5735,76 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253576 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.