Решение по делу № 2-2305/2022 от 07.03.2023 - о признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, снятии с кадастрового учета, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Дело № 2-321/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002708-37

Принято в окончательной форме 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к ФИО1 о признании права отсутствующим, погашении записи в ЕГРН, снятии с кадастрового учета, расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

установил :

МКУ «ЦЗР ЯМР» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать право собственности ФИО1, на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим,

- погасить в ЕГРН запись о её праве собственности на указанный объект незавершенного строительства,

- снять с кадастрового учета объектов недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>,

- расторгнуть договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым №,

- обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым №, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно действующему законодательству, с отсутствием на земельном участке объектов капитального строительства,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 228,32 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 50 447,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 39 781,27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Администрацией Ивняковского с/п ЯМР ЯО и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №), согласно которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ358), площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение проектных работ и строительство административного здания с функцией торговли промышленными товарами.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления районов. В связи с чем арендодателем по договору № является муниципальный район в лице МКУ «ЦЗР ЯМР». Пунктом 2.1 данного договора установлен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в результате проверки выполнения условий договора, выявлены существенные нарушения арендатором взятых на себя обязанностей. Со стороны ответчика пропущены сроки внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения сь.65 ЗК РФ, ст.614, 619 ГК РФ. Также ответчик использует участок не по целевому назначению.

Ссылается на то, что по выписке из ЕГРН в отношении ЗУ358 на нем расположен объект незавершенного строительства с кадастровым № (далее по тексту – ОНС590). Однако, при выезде на земельный участок, установлено, что на нем расположены бетонные плиты, никакого строительства не ведется. Разрешений на строительство не выдавалось. Считает, что <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, так как бетонные плиты могут быть легко демонтированы с земельного участка.

Указывает, что в связи с наличием записи в ЕГРН об объекте капитального строительства, истец не может использовать в полном объеме ЗУ358 в гражданско-правовом обороте. Ссылается на положения ст.42, 60 ЗК РФ. Указывает, что в адрес ответчика направлялось предписание о нарушении условий по договору № с предложением подписать соглашение о расторжении договора, подписании акта приема-передачи, демонтаже сооружения и погашении задолженности по арендной плате, которое не было исполнено.

Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Департамент дорожного хозяйства ЯО, Администрация Ивняковского с/п ЯМР ЯО, Администрация ЯМР ЯО.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску. Вопрос по применению срока исковой давности по задолженности оставил на усмотрение суда. Считает, что у ответчика имелась возможность использовать участок по целевому назначению, могла возводить объект капитального строительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (л.д.74-78). Указывала, что ФИО1 приобрела данный объект недвижимости, в связи с чем с ней был заключен договор аренды без проведения аукциона. она имеет намерение в использовании спорного земельного участка, был подготовлен проект строительства. Затем в связи с общемировой ситуацией по коронавирусу, деятельность, связанная со строительством объекта, была приостановлена. В ДД.ММ.ГГГГ она решила возобновить данную деятельность и обнаружила возникновение капитального строения – остановки общественного транспорта на ЗУ358. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с заявлением о нахождении данной остановки, однако каких-либо действий со стороны истца не последовало. Поскольку срок действия разрешения на строительство истек, она заказала ГПЗУ и узнала о том, что на ЗУ358 место застройки равно 0 кв.м. Считает, что ответчик не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества. Ссылается на п.3 ст.405 ГК РФ. Также считает, что истцом пропущен срок давности по взысканию арендных платежей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность по арендным платежам за 2017, 2018 годы не может быть взыскана.

Представители 3-х лиц - Департамент дорожного хозяйства ЯО, Администрация Ивняковского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ивняковского с/п ЯМР ЯО и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка (далее по тексту – договор №) (л.д.9-15), согласно которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ358), площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: проведение проектных работ и строительство административного здания с функцией торговли промышленными товарами.

Пунктом 2.1 данного договора установлен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора аренды производить оплату за пользование земельным участком. В силу пункта 4.3 договора № арендная плата вносится ежегодно до 10-го ноября отчетного года. Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендная плата не внесена более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока, то арендодатель в установленном законом порядке имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 10 дней до расторжения настоящего договора.

Судом установлено, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-29).

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления районов. В связи с чем арендодателем по договору № является муниципальный район в лице МКУ «ЦЗР ЯМР» с учетом полномочий, указанных в уставе учреждения.

Также судом установлено, что на ЗУ358 согласно сведениям ЕГРН расположен объект незавершенного строительства с кадастровым № (далее по тексту – ОНС590), площадью 129,5 кв.м., степенью готовности 10%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-32).

Из акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38) следует, что обследован ЗУ358, установлено, что земельный участок не используется, не огорожен, строительство не ведется, поверхность участка ровная, не заболочен, на участке расположены бетонные плиты.

В адрес ответчика истцом направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий по договору № (л.д.40-42), из которого следует, что ответчиком не используется участок по целевому назначению, а также имеется задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 436,05 руб., и по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 812,46 руб. Ответчику предложено демонтировать объект незавершенного строительства, погасить запись в ЕГРН о данном объекте, подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) следует, что ответчиком не внесена арендная плата, начиная с даты заключения договора аренды, внесен лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ с указанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не внесено.

В силу п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1).

Согласно подп.3 п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ею более двух раз подряд не внесена арендная плата.

Доводы стороны ответчика о том, что арендная плата не внесена в связи с невозможностью использования земельного участка суд считает несостоятельными в силу следующего: В обосновании невозможности использования земельного участка ответчиком указано на то, что на ЗУ358 расположена конструкция бетонной остановки. Вместе с тем данная конструкция, как следует из ответа ДДХ ЯО (л.д.99, 123-127) установлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ в рамках ремонта участка автодороги <адрес> с км 6+994 по км 7+802, при этом как видно из фотоматериалов к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ данная конструкция расположена на расстоянии от бетонных плит. Доказательств того, что именно данная конструкция препятствует в использовании ЗУ358 со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком фактически не оспаривалось, что до момента установки указанной конструкции каким-либо образом участок не использовался.

Также ответчиком в качестве довода невозможности использования ЗУ358 указано о том, что в настоящее время согласно градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89) площадь допустимого места размещения объекта капитального строительства составляет 0 кв.м.

Вместе с тем, судом учитывается, что указанный план ответчиком был получен лишь после того, как в её адрес было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора аренды и демонтаже бетонных плит, до этого момента каких-либо действий со стороны ответчика не производилось.

Судом учитывается, что <данные изъяты> был зарегистрирован в ЕГРН на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое затем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий по продлению указанного разрешения на строительство ответчиком не предпринималось.

При этом из ответа Департамента строительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.92-93) следует, что согласно ст.38, ч.1 ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участок либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Доказательств того, что ответчик обращалась за разрешением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом не установлено невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Также судом не принимается в качестве доказательств того, что у ответчика имелось намерение дальнейшего продолжения строительства, - эскизный проект административного здания с функцией торговли, подготовленный ФИО8, так как он противоречит выданному ранее разрешению на строительству, из которого следует, что административное здание с функцией торговли промышленными товарами (ритуальными принадлежностями) должно соответствовать следующим параметрам: общая площадь 129,5 кв.м., площадь застройки – 76,9 кв.м., этажность – 2. Из эскизного проекта следует, что предлагается строительство 2-этажного здания: площадь 1-го этажа 180,23 кв.м., площадь 2-го этажа – 174,69 кв.м., общая площадь всего здания 354,92 кв.м. Однако каких-либо разрешений на строительство с учетом данного проекта ответчиком получено не было, несмотря на то, что на тот момент какой-либо бетонной конструкции остановочного комплекса на момент подготовки данного проекта, не имелось, территориальная зона не была изменена.

Таким образом, в связи с не внесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, договор № подлежит расторжению, ответчик обязана вернуть ЗУ358 по акту приема-передачи.

Также с ответчика подлежит к взысканию арендная плата, пени, которые ею не были уплачены своевременно.

Согласно расчета истца задолженность по договору № составляет 90 228,32 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 50 447,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 39 781,27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности не подлежит к взысканию задолженность по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2017 (периодом начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (периодом начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Арендные платежи за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат к взысканию, поскольку платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 291,95 руб. согласно акту сверки (14709,18 руб. + 7716,52 руб. + 6866,25 руб.).

Также в соответствии с положениями п.5.1 договора аренды № с ответчика подлежат к взысканию пени в связи просрочкой платежей в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При этом с учетом применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пени подлежат к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет пени:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 14 709,18 руб. пени составляет 8075,33 руб. (14709,18 х 0,15% х 366),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 22 425,70 руб. (14709,18 + 7716,52) пени составляет 12 278,07 руб. (22425,70 х 0,15% х 365),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 29291,95 руб. (22 425,70 + 68855,25 руб.) пени составляет 15 114,64 руб. (29291,95 х 0,15% х 344).

Всего размер пени составляет 35317,04 руб.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает пени до 15 000 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик обязана возвратить ЗУ358 истцу по акту приема-передачи, то соответственно она обязана передать его свободным от каких-либо строений и сооружений.

Как уже указывалось выше, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, площадью застройки 129,5 кв.м.

Вместе с тем из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный объект незавершенного строительства на ЗУ358 отсутствует, имеются лишь бетонные плиты.

При этом судом не принимается технический отчет ФИО9 по результатам визуального обследования фундаментной плиты нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), представленный ответчиком, поскольку к данному отчету каких-либо документов, подтверждающую квалификацию, стаж специалиста, проводившего обследование не приложено, фотоматериалы отсутствуют. Кроме того, в отчете указаны геометрические размеры фундаментной плиты 560 мм х 120 000 мм, что соответствует 5,6 м х 120 м., что невозможно с учетом размеров земельного участка, указанного в ГПЗУ – 7,8 м х 42,4 м., то есть, если исходить из указанных размеров, площадь фундаментной плиты составляет 672 кв.м. (5,6 м. х 120 м.), тогда как площадь всего земельного участка 330 кв.м.

Таким образом, поскольку на ЗУ358 фактически отсутствует <данные изъяты>, то право собственности ответчика на него подлежит признанию отсутствующим, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена. При этом данный объект должен быть снят с кадастрового учета, а ответчик обязана освободить земельный участок ЗУ358 от расположенных на нем бетонных плит. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным, с учетом производства необходимых действий и погодных условий.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ФИО1, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1828,76 руб. (1528,76 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору № в общей сумме 44 291,95 руб. + 300 руб. по неимущественным требованиям о расторжении договора, признании права отсутствующим и т.п.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать право собственности ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета объектов недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в отношении земельного участка с кадастровым №.

Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, возвратить МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», ИНН №, земельный участок с кадастровым №, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту-приема передачи, освободив его от расположенных бетонных плит, в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», ИНН №, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 291 рубль 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а всего 44 291 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1828 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина