УИД: 77RS0029-02-2025-007653-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – фио, представителя третьего лица – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5991/2025 по иску ФИО2 к ООО «Снежок+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СНЕЖОК+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 21.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Джак J7», г.р.н. О308МК797 под управлением фио и автомобиля «Шкода рапид», г.р.н. Е911ОС777, принадлежащее фио Виновником ДТП, являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марки «Джак J7», г.р.н. О308МК797, принадлежащий на праве собственности ООО «Снежок+ААА», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО «Снежок+ААА». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио обратился к ИП фиоЕ, которым подготовлено заключение № 057Б-25 от 07.07.2023, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма 14 мая 2025 года между фио и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 переуступлено право требования с должников компенсации ущерба в результате ДТП от 21.03.2025 года с участием автомобиля «Джак J7», г.р.н. О308МК797 под управлением фио, принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА» и автомобиля «Шкода рапид», г.р.н. Е911ОС777, принадлежащее фио

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО2, представитель истца – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерал Сервис» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Джак J7», г.р.н. О308МК797 под управлением фио и автомобиля «Шкода рапид», г.р.н. Е911ОС777, принадлежащее фио

Виновником ДТП, являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марки «Джак J7», г.р.н. О308МК797, принадлежащий на праве собственности ООО «Снежок+ААА».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2025, фио, управляя транспортным средством «Джак J7», г.р.н. О308МК797, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За указанное правонарушение фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.23).

Владельцем транспортного средства «Джак J7», г.р.н. О308МК797 на момент ДТП являлось ООО «СНЕЖОК+ААА».

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством «Шкода рапид», г.р.н. Е911ОС777, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0408241496 (т.1, л.д.22).

14 мая 2025 года между фио и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 переуступлено право требования с должников компенсации ущерба в результате ДТП от 21.03.2025 года с участием автомобиля «Джак J7», г.р.н. О308МК797 под управлением фио, принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА» и автомобиля «Шкода рапид», г.р.н. Е911ОС777, принадлежащее фио

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио обратился к ИП фио, специалистом которого подготовлено экспертное заключение № 057Б-25 от 07.07.2023, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма (т.1, л.д.52-179).

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение представленное истцом, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчика, не заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «СНЕЖОК+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2024, заключенный с ООО «Дженерал сервис», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. Предметом договора является транспортное средство марки «Джак J7», г.р.н. О308МК797 (т.1, л.д.209-214).

Суд находит доводы ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» несостоятельными, а представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствующем о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки «Джак J7», г.р.н. О308МК797, на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Так, в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 21.03.2025 года действовало разрешение на осуществление деятельности такси, выданное перевозчику ООО «Снежок+ААА», до настоящего времени указанное транспортное средство не исключено из разрешения во ФГИС Такси, что подтверждается общедоступными сведениями ФГИС Такси.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2024 года не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Дженерал сервис» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор, при этом ответчиком ООО «Снежок+ААА» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Как указано выше, на дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки «Джак J7», г.р.н. О308МК797, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА».

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Несмотря на заключенный договор аренды, транспортное средство марки «Джак J7», г.р.н. О308МК797, продолжало использоваться в качестве такси в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Снежок+ААА».

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА», в связи с чем суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также величину утраты товарной стоимости в размере сумма

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства от дома до сервиса, подтвержденные представленными в материалы дела счетом на оплату от 15.04.2025 года и актом выполненных работ в размере сумма

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от 15.05.2025, платежное поручение №166943 от 26.06.2025.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Снежок+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 года

Судья: фио