ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Степанян Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25.05.2023 года в нарушение требований: пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории; пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; водитель ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управлял по проезжей части дороги технически исправным автомобилем Lada 210740, государственный регистрационный знак №, имея в качестве пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности: на переднем пассажирском сиденье - ФИО5, на заднем пассажирском сиденье - Потерпевший №2, в условиях дневного времени суток, и следовал по 12 км автомобильной дороги, проходящей по территории <адрес>, около села Столыпино со стороны села Большие Озерки в сторону села Балтай, со скоростью более 100 км/ч, в нарушении п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение»; «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также левыми колесами управляемого им указанного выше автомобиля на левую обочину по ходу своего движения, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, продолжил движение указанного автомобиля по левой обочине, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в условиях избранной им небезопасной скорости, превышающей предельно допустимую скорость (90 км/час), выехал на проезжую часть дороги и с момента выезда двигался в боковом заносе в сторону правой обочины и кювета, где допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в правый относительно его движения кювет. В процессе опрокидывания автомобиля под управлением ФИО4, пассажиры ФИО5 и Потерпевший №2, будучи не пристегнуты ремнями безопасности, получили телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался, а Потерпевший №2 госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: не полный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга на указанном уровне; множественные двухсторонние переломы ребер (справа: 2-8 ребра по среднеключичной линии - сгибательные переломы, 8-11 ребра по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры - разгибательные переломы; слева: 2-8 ребра по линии от среднеключичной до средней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры - разгибательные переломы, 2-9 ребра по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры - разгибательные переломы); разрывом нижней доли левого легкого и излитием крови в плевральные полости общим объемом около 1500,0 мл, разрывом селезенки, брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость объемом около 300,0 мл, множественные ссадины, кровоподтеки на теле. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля. Учитывая весь комплекс повреждений можно высказаться о том, что ФИО5 мог находится на пассажирском месте салона автомобиля. Все имеющиеся повреждения возникли 25.05.2003 года, составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом левого легкого, селезенки и брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в плевральные и брюшную полости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с оскольчатым переломом левой ключицы со смещением, переломами 4,5,6 ребер по лопаточной линии слева, 1 ребра справа, с ушибом левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, посттравматического ателектаза 10 сегмента левого легкого, с наличием ссадин грудной клетки в лопаточной области слева. Указанная травма грудной клетки возникла от действий тупых твердых предметов, возможно 25.05.2023 года в результате транспортной травмы и оценивается в совокупности, учитывая единый механизм образования, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП повреждениями и наступившими последствиями.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 9.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с наступлением смерти ФИО5 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО4 виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО5, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с ФИО8 и двумя малолетними детьми: ФИО12 и ФИО6, которые находятся на его иждивении. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 не получал, однако он самостоятельно освоил технику вождения легковым автомобилем. Примерно в 15 часов 25.05.2023 года ему позвонил ФИО5, который являлся дедушкой ФИО8 и попросил свозить на кладбище в <адрес>. На указанное предложение ФИО4 согласился и на автомобиле марки Lada 210740, номерной знак №, который принадлежит его брату - ФИО7 отвез ФИО5 и Потерпевший №2 на указанное кладбище. Примерно в 17 часов 30 минут 25.05.2023 года они втроем поехали обратно в <адрес>, ФИО4 сел за руль вышеуказанного автомобиля, который находился в технически исправном состоянии, ФИО5 сел на переднее пассажирское место, а Потерпевший №2 - на заднее пассажирское место посредине, ремнями безопасности никто не пристегивался. Видимость на дороге была более 300 метров, дорога не имела каких-либо выбоин и посторонних предметов. Проезжая поворот по асфальтированной дороге около села <адрес> на скорости более 100 км/ч, автомобиль под управлением ФИО4 вошел в поворот, однако затем левым колесами выехал на обочину, в связи с чем он резко вывернул руль в правую сторону, чтобы выехать всеми колесами на дорогу, но из-за высокой скорости автомобиль развернуло перпендикулярно его движению и колеса стали двигаться юзом. В результате чего автомобиль выкинуло с проезжей части в правый кювет, где он несколько раз перевернулся и остановился под грейдером на крыше. Затем ФИО4 увидел, что около салона автомобиля находятся Потерпевший №2 и ФИО5 После чего ФИО4 госпитализировали в ГУЗ СО «<адрес> больница». На следующий день он пришел в себя и ему сообщили, что Потерпевший №2 с телесными повреждениями госпитализировали в ГУЗ СО «<адрес> больница», а ФИО5 скончался на месте ДТП. Данное ДТП произошло в результате того, что он превысил скорость и ехал более 100 км/ч, а автомобиль под его управлением выехал левыми колесами на обочину, поскольку он отвлекся в момент управления им.

Оснований расценивать показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 приходился ей супругом, её внучка - ФИО8 проживает совместно с ФИО4 и двумя детьми. Примерно в 15 часов 30 минут 25.05.2023 года в гости к Потерпевший №1 и ФИО5 приехал двоюродный брат последнего - Потерпевший №2, который совместно с мужем и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением последнего поехали на кладбище в <адрес>. Примерно в 17 часов 45 минут 25.05.2023 года потерпевшей по телефону внучка сообщила, что около поворота на <адрес> произошло ДТП, в связи с чем она сразу поехала на указанное место. По прибытии на место ДТП потерпевшая обнаружила ФИО5 около автомобиля без признаков жизни. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, который не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. Потерпевшая просит строго ФИО4 не наказывать, поскольку у него с внучкой имеется один совместный ребенок, также первый ребенок внучки считает отцом подсудимого. ФИО4 содержит семью и характеризуется ею положительно.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что примерно в 15 часов 25.05.2023 года он приехал в гости к ФИО5 и они совместно с ФИО4 на автомобиле марки Lada 210740 под управлением последнего поехали на кладбище в <адрес>. После 16 часов 25.05.2023 года они втроем поехали обратно в <адрес>, ФИО4 сел за руль вышеуказанного автомобиля, ФИО5 сел на переднее пассажирское место, а Потерпевший №2 - на заднее пассажирское место посредине, ремнями безопасности никто не пристегивался. Проезжая поворот налево около села <адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 начало заносить, пытаясь выровнять автомобиль, ФИО4 левым колесами выехал на обочину, затем автомобиль начало разворачивать и колеса стали двигаться юзом. В результате чего автомобиль выкинуло с проезжей части в правый кювет, где он несколько раз перевернулся и остановился под грейдером на крыше. Когда автомобиль переворачивался, ФИО5 вывалился из него. После ДТП Потерпевший №2 оттащил ФИО5 от автомобиля примерно на 10 метров, который находился ещё в сознании. ФИО4 в этот момент также выбился из автомобиля. Затем на месте ДТП стали останавливаться другие автомобиле, в одном из которых находился медицинский работник. Указанный медработник через непродолжительное время констатировал смерть ФИО5 После чего Потерпевший №2 госпитализировали в ГУЗ СО «<адрес> больница», где он длительное время проходил лечение. ФИО4 каких-либо извинений ему не принес, материальной помощи в связи с лечением не оказал, несмотря на то, что потерпевший длительное время по состоянию здоровья не мог работать и тем самым не имел средств к существованию. Вместе с тем, потерпевший полагает, что ФИО4 не нужно лишать свободы.

Показания потерпевших являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 17 часов 30 минут 25.05.2023 года на автомобиле проезжала около села Столыпино со стороны села Балтай в сторону села Большие <адрес>, где увидела ДТП. Остановив автомобиль, она вышла и увидела, что под грейдером в кювете на крыше находился автомобиль ВАЗ, около которого находились ФИО4, ФИО5 и еще один мужчина. ФИО4 пытался оказать медицинскую помощь ФИО5 Мать свидетеля спустилась к ФИО5 и стала оказывать ему помощь. Свидетель в это время по телефону сообщил о ДТП. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, которая работает фельдшером СМП ГУЗ СО «Балтайская РБ», с 08 часов 25.05.2023 года она заступила на суточное дежурство. Примерно в 17 часов 30 минут поступило сообщение о том, что около села Столыпино произошло ДТП. По прибытии на место ДТП она увидела, что под гейдером на крыше расположен автомобиль ВАЗ. Около данного автомобиля на земле на спине лежал ФИО5, который признаков жизни уже не подавал, после осмотра ею констатирована его смерть. Также около автомобиля находился ФИО4 и ФИО11, у которого имелись травмы ребер, ключицы, в связи с чем он был госпитализирован в ГУЗ СО «<адрес> больница». У ФИО4 видимых повреждений не имелось, но он жаловался на боли в головне. Тогда она ФИО4 сделала укол и его госпитализировали в ГУЗ СО «<адрес> больница».

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО4 в нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО5, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно сообщения оператора ЕДСС, 25.05.2023 года около села <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир ФИО5 скончался на месте, а пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023 года следует, что осмотрен участок местности, зафиксирована обстановка после ДТП, которое произошло на 12 км. автомобильной дороге, проходящей по территории <адрес>, около села Столыпино. В ходе осмотра изъят Lada 210740, государственный регистрационный знак № и труп ФИО5 (л.д. 18-26).

Согласно сообщения от оперативного дежурного МО МВД России по <адрес>, 25.05.2023 года в ГУЗ СО «<адрес> больница» доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: закрытый перелом со смещением ключицы, перелом ребер (л.д. 31).

Свидетельство подтверждает, что ФИО5 скончался 25.05.2023 года (л.д. 80).

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» <адрес> следует, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами ФИО4 не выдавалось (л.д. 68).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2023 года следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом левого лёгкого, селезенки и брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в плевральные и брюшную полости. При экспертизы трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: не полный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку спинного мозга на указанном уровне, множественные двусторонние переломы ребер (справа: 2-8 ребра по среднеключичной линии - сгибательные переломы, 8-11 ребра по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры - разгибательные переломы; слева: 2-8 ребра по линии от среднеключичной до средней подмышечной линиям с повреждением пристеночной плевры - разгибательные переломы, 2-9 ребра по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры - разгибательные переломы), разрывом нижней доли левого легкого и излитием крови в плевральные полости общим объемом около 1500,0 мл, разрыв селезенки, брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость объемом около 300,0 мл, множественные ссадины, кровоподтеки на теле. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля. Учитывая весь комплекс повреждений можно высказаться о том, что ФИО5 мог находиться на пассажирском месте салона автомобиля. Все имеющиеся повреждения составляют комплекс единой травмы (при условии дорожно-транспортного происшествия) и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Учитывая массивный характер повреждений, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияние с умеренно выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией), молено сделать вывод о том, что смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени, исчисляемый 4-6 часами. Учитывая характер трупных явлений, установленные на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание характер травмы, можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента начала экспертизы, прошел промежуток не менее 12 часов и не более 24 часов. Следовательно, все повреждения возникли 25.05.2023 года. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 40-42).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.07.2023 года следует, что у Потерпевший №2 согласно данным представленной истории болезни имелась закрытая тупая травма грудной клетки с оскольчатым переломом левой ключицы со смещением, переломами 4, 5, 6 ребер по лопаточной линии слева, 1 ребра справа, с ушибом левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, посттравматического ателектаза 10 сегмента левого легкого, с наличием ссадин грудной клетки в лопаточной области слева. Указанная травма грудной клетки возникла от действий тупых твердых предметов, возможно 25.05.2023 года в результате транспортной травмы и оценивается в совокупности, учитывая единый механизм образования (ДТП), как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Приказ МЗ CP РФ №194н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.10). Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП повреждениями и наступившими последствиями (левосторонний гемопневмоторакс, посттравматический ателектаз 10 сегмента левого легкого) (л.д. 108-109).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 28.06.2023 года, рулевая и тормозная системы автомобиля Lada 210740, номерной знак № находятся в работоспособном состоянии, все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах, элементы подвески колес имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП при опрокидывании. Тем самым на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля до ДТП не обнаружено. С технической точки зрения, причиной данного ДТП является выезд автомобиля за пределы проезжей части. Следам бокового скольжения длиной 56,3м., соответствует расчетная скорость движения около 75км/ч. Однако, с учетом того, что после движения в состоянии бокового скольжения автомобиль выехал за пределы проезжей части, с последующим опрокидыванием, фактическая скорость движения автомобиля была более расчетной. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был выбирать скоростной режим в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Таким образом, при условии управляемого движения автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, данное ДТП исключалось. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (л.д. 55-57).

Протоколом от 08.07.2023 года осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, автомобиль Lada 210740, номерной знак <***>. Осмотренный предмет, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 120-124).

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО4 в нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО5,

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО4 виновен в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Нарушая указанные правила, подсудимый мог и должен был предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – возможности опрокидывания автомобиля, в салоне которого находились Потерпевший №2 и ФИО5., не пристегнутые ремнями безопасности, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО5 и затем привело к смерти последнего. Анализ исследованных доказательств дает основание утверждать, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения привело к ДТП, поскольку в условиях имевшего место ДТП, безопасность движения в данной дорожной обстановке зависела только от действий водителя ФИО4 Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО4 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 07.07.2023 года, ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92).

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в полной мере учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики по месту жительства; нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО12

При назначении наказания ФИО4, суд также учитывает мнение потерпевших.

Оснований расценивать объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной с учётом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного им преступления не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

За совершенное ФИО4 преступление предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, данные о его личности, условия его жизни и условия жизни его семьи, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, и ему невозможно назначить менее строгое наказание. Оснований полагать возможным исправление ФИО4 без реальной изоляции от общества в настоящее время не имеется.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО4 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

При этом суд, признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта «в» части 4 статьи 264 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 должно быть определено в соответствии со статьей 58 УК РФ в колонии-поселении.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО4 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьёй 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Lada 210740 Lada 2107, номерной знак №, хранящийся во дворе ОП № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» - передать по принадлежности собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин