Решение по делу № 2-586/2023 от 29.03.2023 - о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

78RS0005-01-2022-006683-47

Дело № 2-586/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей от входных дверей квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, передав комплект ключей от всех входных дверей указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 13,12 кв.м, выделив в пользование ФИО2 – комнату площадью 16,41 кв.м.

Места общего пользования в квартире <адрес> оставить в совместном пользовании сторон.

При предоставлении ФИО1 в пользование комнаты площадью 13,12 кв.м., превышение его доли составит 2,67 кв.м., исходя из размера арендной платы № рублей 00 коп., за всю квартиру, размер арендной платы за пользование жилой площадью, превышающей размер доли истца, составляет 2,67 кв.м., что соответствует № коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 (далее - Истец) является собственником <адрес>, В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства.

Однако, истец не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ответчик – родной брат истца, ФИО2, заменил замки от входных дверей и не пускает истца в квартиру.

Просьбы истца предоставить возможность изготовить ключи от входных дверей и не чинить препятствий к проживанию игнорируются.

Последняя очередная попытка попасть в квартиру была осуществлена 26.01.2021г. в 18 час. 15 мин. В это время открывший на звонок дверь ФИО2 в присутствии свидетелей отказался пустить ФИО1 в жилое помещение. На просьбу передать ключи от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов также ответил отказом. По факту всех указанных обстоятельств истцом и свидетелями был составлен акт. В связи с чем 11.03.2022г. истец обратился в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором описал спорную ситуацию и просил о предотвращении указанного нарушения, талон уведомление № КУСП №. 13.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. В рамках рассмотрения данного дела ответчик пояснил, что не желает пускать истца в квартиру

23.03.2022г. истец направил ФИО2 телеграмму, которая снова содержала просьбу предоставить возможность сделать дубликаты ключей от входных дверей квартиры. Телеграмма была получена и проигнорирована.

Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, ответчик, имеющий информацию о притязаниях истца на собственность, чинит препятствия в пользовании квартирой и не передает ключи от входных дверей.

Иного жилого помещения у истца не имеется. В результате действий ответчика истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные действующим законодательством.

В настоящий момент порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Определение порядка пользования жилым помещением заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты,, точно соответствующей по своей площади размерами долей каждого собственника в праве собственности.

Истцу принадлежит 17/48 долей спорной квартиры, которая состоит из двух жилых помещений, площадью 29,53 кв.м. (16,41 кв.м. и 13,12 кв.м.). Исходя из размера доли истца в квартире, в комнатах на истца приходится 10,45 кв.м. (29,53/48*17=10,45).

При таких обстоятельствах истец считает возможным комнату размером 16,41 кв.м. передать в пользование ответчику, комнату размером 13,12 кв.м. передать в пользование истцу, в совместном пользовании оставить кухню, прихожую, ванную, туалет.

Двухкомнатные квартиры, имеющие равноценные характеристики со спорной квартирой, расположенные в Калининском районе, сдаются в аренду по средней цене аренды по № рублей ежемесячно (№ рублей за кв.м.). При предоставлении истцу в пользование комнаты 13,12кв.м., превышение доли истца составит 2,67 кв.м. (13,12-10,45=2,67). Исходя из размера арендной платы в размере № рублей за всю квартиру, размер арендной платы за пользование жилой площадью, превышающей размер доли истца, составляет №).

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что достигнуть соглашение с ответчиком по вопросу выкупа долей истца в спорной квартире сторонам не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В суд поступила телефонограмма от имени ответчика ФИО2, согласно тексту которой он просит отложить рассмотрение суда, в связи с острой производственной необходимостью. Суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании надлежащим образом, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлены.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил суду, что занят трудовой и научной деятельностью, ему нужна спокойная обстановка, в связи с чем совместно пользование квартирой невозможно, ответчик готов выкупить доли квартиры, принадлежащие истцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 17/48 долей (5/48 + 1/4) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 – собственником 31/48 долей (7/24 + 5/48 + 1/4) в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации (форма № 9) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 – с 29.09.1964г., ФИО1 – с 02.12.2021г.

Согласно характеристике жилого помещения (форма № 7) спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,53 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 13,12 кв.м. и 16,41 кв.м., площадь кухни составляет 8,02 кв.м., площадь мест общего пользования без кухни составляет 8,84 кв.м., в том числе, площадь кладовок и списанных под места общего пользования помещений 0,32 кв.м.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, пользуется обеими комнатами, чинит истцу препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, замки от входных дверей без согласования и предупреждения истца были заменены ответчиком, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения для изготовления их дубликата, в доступе истцу в жилое помещение ответчиком отказано.

Согласно акту от 26.01.2022г., составленному истцом ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ответчик отказался пустить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на просьбу отдать ключи от квартиры ответил отказом.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец обращался в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 10.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя, нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, законодателем возложено на истца.

Следует учесть, что и сам факт обращения одного из участников долевой собственности на жилое помещение с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В ходе судебного разбирательства доводы истца о чинении ему препятствий во вселении и пользовании квартирой, в том числе в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку истец, как и ответчик, имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире (17/48 доли), он как собственник имеет право на реализацию своего права на пользование принадлежим ему имуществом, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение и обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от всех входных дверей спорной квартиры.

Истцом, исходя из размера долей сторон в праве собственности, предложен, следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой: комнату площадью 13,12 кв.м. выделить истцу, комнату площадью 16,41 кв.м. выделить ответчику.

Размер жилого помещения, приходящегося на ответчика ФИО2, составляет 19,07 кв.м. (29,53/48*31), на истца ФИО2 – 10,46 кв.м. (29,53/48*17).

Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты являются изолированы, их площадь составляет 13,12 кв.м. и 16,41 кв.м. Комнаты, прямо соответствующей доле истца в квартире, не имеется. При предоставлении в пользование истца комнаты площадью 13,12 кв.м., разница в площади составляет 2,66 кв.м. (13,12 – 10,46).

Суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчика в праве собственности, полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в указанном истцом порядке, принимая во внимание, что в данном случае присутствует реальная возможность предоставления в пользование ФИО1 комнаты площадью 13,12 кв.м., а в пользование ответчика ФИО2 – комнату площадью 16,41 кв.м. При этом, места общего пользования в спорной квартире суд полагает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Суд полагает, что указанный порядок пользования квартирой не ущемляет жилищные права сособственников, устанавливается в интересах обеих сторон, данный порядок будет способствовать надлежащей реализации сторонами своих прав в отношении спорного жилого помещения и урегулирует возникший между сторонами спор.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что доля жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделенная в пользование истца, на 2,66 кв.м. превышает приходящуюся на него долю (13,12 – 10,46), руководствуясь п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Бюро экспертиз» № от 24.03.2023г., согласно которому рыночная стоимость аренды спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет округленно № рублей в месяц.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости арендной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Бюро экспертиз» № от 24.03.2023г.

Исходя из того, что рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей, стоимость аренды 1 кв.м. составляет №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере № копеек в месяц №).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, передав комплект ключей от всех входных дверей указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 13,12 кв.м, выделив в пользование ФИО2 – комнату площадью 16,41 кв.м.

Места общего пользования в квартире <адрес> оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю, в размере № копеек ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года