Дело № 2-210/23 31 января 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-003095-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при помощнике судьи Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении причиненного материального ущерба, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> результате залива: стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста в размере 459 400 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы: на подготовку отчета в размере 9 000 руб., услуги адвоката – 20 000 руб., оформление доверенности 1 680 руб., получение выписки ЕГРН – 460 руб., ссылаясь на то, что в результате разрыва трубы ГВС в саншахте, т.е. по вине управляющей компании, произошёл залив в квартиру истицы /л.д. 6/.

В уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в возмещение ущерба – 448 764 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 448 764 руб., судебные расходы на услуги адвоката – 40 000 руб. /л.д. 82,227/.

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск по праву признал, размер просил определить по результатам судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки не признал, т.к. оно не основано на законе, размер компенсации морального вреда считает завышенным, судебные расходы на оплату услуг адвоката считает завышенными, на доверенность и получение выписки ЕГРН - не признал, штраф просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ /л.д. 237/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 10/.

Управление указанным МКД осуществляет с 01.07.2009г. ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» /л.д. 21/.

18.12.2021г. сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Невского района» составлен акт о том, что в результате дефекта стояка ГВС в саншахте от залива пострадала квартира 46 в доме 54 по Народной ул. /л.д. 22/. /л.д. 11/.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 ЖК РФ ООО «ЖКС №1 Невского района» является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ, раздела 1 Правил №491 стояки холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом дома и предназначены для обслуживания более одной квартиры, таким образом ответственность за надлежащее их состояние до первого запорно-регулировочного крана лежит на ответчике в связи с заключенным договором обслуживания дома.

Таким образом, залив, вызванный неисправностью розлива ГВС в саншахте, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Факт протечки в квартире истцов и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Действия, повлекшее причинение ущерба собственникам квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственников суммы ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного материального ущерба обоснован отчетом от 28.12.21г. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО «Единый центр оценки и экспертиз» /л.д. 36/.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, эксперт ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для ликвидации последствий залива 28.12.21г. – 359 000 рублей; стоимость мебели, пострадавшей в результате залива - 89 764 руб. /л.д. 107-219/.

Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания. Доказательств опровергающих данное заключение сторонами в суд не представлено.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца такой компенсации в размере 20 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств залива квартиры, принадлежащей истице, длительность нарушения прав, принимая во внимание, что истец не ссылался на какие-либо индивидуальные обстоятельства, влияющие на оценку степени страданий.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявления истца о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.02.2022 истица обращалась с претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб в размере 459 400 руб. /л.д. 23/.

29.04.22 ФИО1 от предложения ответчика ликвидировать следы залива отказалась, предложено возместить ущерб в сумме 196 179 руб. – на основании локального сметного расчёта /л.д. 85,89/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

В соответствии с положениями указанной нормы размер штрафа составит: 234 382 руб. ((448 764 +20 000)/2).

Указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, требования истцом в заявленном размере были необоснованными. Поэтому суд считает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа следует уменьшить до 100 000 рублей.

Расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 8 500 руб. Факт оплаты указанных расходов подтвержден договором от 02.02.2012 г. оказания услуг и квитанцией об оплате по договору /л.д. 26,30/.

Учитывая, что эти расходы были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истицей так же понесены расходы на юридическую помощь и участие представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи и квитанции на сумму 20 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления и досудебной претензии; 20 000 руб. – за участие в судебных заседаниях /л.д. 230-232/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу указывала на завышенность заявленной стороной истца суммы расходов на оплату услуг представителя, просила суд уменьшить заявленную сумму.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей, исходя из оснований платежа 10 000 руб. – за составление претензии и 10 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, которые дублируют друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования удовлетворены на 50%,соответственно, судебные расходы подлежат возмещению в части: 4 250 руб. – на оценку и 15 000 руб. – на услуги представителя.

Расходы на выписку из ЕГРН 390 руб. и 70 руб. /л.д. 34,35/.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, поскольку, как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления её интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях /л.д. 9/. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Расходы на получение сведений ЕГРН не относятся к необходимым издержкам, т.к. истице достаточно было предоставить свидетельство о регистрации права собственности – в копии и оригинал для сличения.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит так же взысканию государственная пошлина в размере 7 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 448 764 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы: за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., услуги представителя – 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.23