Дело №2а-1271/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 ФИО2 ГОСП ГУ ФССП России по Московской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 09.04.2021 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №15160/21/50007-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №48/153-Н/48-2021-1-1535 от 26.02.2021 г. о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитным платежам.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, до настоящего времени взыскания с должника не производились, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, в рамках исполнительного производства №15160/21/50007-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 судебным приставом были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых счетов; направлен запрос в пенсионный фонд для установления места работы должника. По информации, полученной из МВД за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано, 04.05.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем 03.08.2021 г., 29.06.2022 г., 14.11.2022 г. были осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты, дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем были оставлены извещения о явке на прием. Установлено наличие счетов открытых на имя должника в кредитных организациях АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ24», Филиал Центральный ПАО Банка ФК «Открытие», КУ АО КБ «Интерпромбанк»-ГК «АСВ», ООО «ХКФ Банк», куда судебным приставом были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из полученного ответа ПФ РФ следует, что должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.11.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в адрес пенсионного фонда, с пенсионных выплат должника производятся удержания. Таким образом, по мнению ответчика, им принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, а также заинтересованное лицо – ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 09.04.2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2021-1-1535 от 26.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 15160/21/50007-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредиту в размере 883 476,98 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 15160/21/50007-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, а именно: - направлены запросы в ФНС России, Пенсионный Фонд России, регистрирующие органы, кредитные организации;

- получены ответы о наличии у должника открытых счетов в АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «ХКФ Банк»,КУ АО КБ «Интерпромбанк»- ГК «АСВ»;

- во все указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 04.05.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

- 23.11.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с пенсионных выплат производятся удержания.

- 27.12.2021 г., 28.06.2022 г., 29.12.2022 г., 30.06.2023 г. в отношении ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должник движимым имуществом на праве собственности не владеет.

В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществил выход по месту регистрации ФИО4 <адрес> для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества, о чем составлялся соответствующие акты, согласно которым двери в квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на приме. Как следует из сведений о ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 109 961,68 руб., остаток задолженности 773 515,30 руб.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца ПАО «Росбанк» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов. Несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца установлено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья подпись