Дело №2-109/2025 УИД 21RS0012-01-2024-000604-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины денежных средств, уплаченных им по кредитному договору № в размере 120 490 руб. 90 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В 2009 году в общую долевую собственности была приобретена трех комнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В период брака возникла необходимость произвести на кухне ремонт, для чего ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей под 16,9% годовых. На денежные средства, полученные в банке, он по согласованию с ответчиком приобрел строительные материалы, а также заказал кухонный гарнитур и иную технику для ремонта кухни. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в банк была внесена денежная сумма в размере 240 981,80 руб. Просит взыскать с ответчика 50% от выплаченной суммы кредита, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что может представить квитанции о приобретении кухонного гарнитура и на часть строительных материалов. На технику и иные строительные материалы, светильники квитанции представить не может, так как это было давно и покупалось им на рынке, без чеков.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО5, который просил отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства, полученные истцом по кредитному договору им были потрачены на личные нужды. Ремонт на кухне был сделан за счет совместных накоплений истца и ответчика.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом кредита, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанка России как кредитор, с одной стороны и ФИО1 как заемщик, с другой стороны, заключили потребительский кредитный договор на сумму 250 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Как следует, из представленных истцом справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившей от ПАО Сбербанк выписке по счету, истец в счет погашения задолженности по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 240 981,80 руб.

Из истории операций по договору № представленного по запросу суда ПАО Сбербанк следует, что списание платежей производилось ежемесячно, есть факты досрочного погашения.

Данные доказательства являются надлежащими доказательствами погашения истцом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку денежные средства были направлены на погашение указанного кредита, являющегося предметом судебного разбирательства.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что истец и ответчик являются собственниками <адрес> в <адрес> муниципального округа.

В подтверждение доводов о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи истцом представлены суду товарные чеки на покупку строительных материалов на сумму 3 657 руб. и кухонной мебели на сумму 78 000 руб. Доказательств несения расходов на общие нужды семьи в большем размере, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что именно истец, как сторона, претендующая на распределение долга должен был доказать использование кредитных средств на нужды семьи, с учетом представленных истцом суду доказательств на общую сумму 81 657 руб. именно эта сумма признается судом общим долгом и подлежит разделу в равных частях по 40 828 руб. 50 коп. с каждого супруга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 40 828 руб. 50 коп., отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 424 руб. 85 коп., так как требования иска удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9720 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9716 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> Отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 40 828 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан