Дело № 2-6079/2022

УИД: 27RS0008-01-2021-003279-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 343 999 руб. сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ответчику счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента. В соответствии с договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В результате реорганизации Банка ОАО «НОМОС-Банк» и изменения наименования Банк стал называться ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 882 742 руб. 57 коп., из которых: основной долг в сумме 323 304 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 559 437 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 027 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен в 2012 году, а последний платеж осуществлен в 2013 году. При таких обстоятельствах суд в порядке положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. ст. 820, 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «НОМОС-Региобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 343 999 руб. сроком на 60 мес. (с (дата) по (дата)) с начислением процентов за пользование кредитом 27,9% годовых (п. 1.1 договора). Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, определенные графиком возврата кредита (п. 2.3 договора). В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашение кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом, уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанных в заявлении по погашении задолженности.

С учетом графика погашения задолженности по кредитному договору от (№) от (дата), срок окончания действия кредитного договора – (дата).

Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере в размере 882 742 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 323 304 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 559 437 руб. 91 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями кредитного договора (№) от (дата), графиком платежей, выпиской по счету, Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», расчетом суммы задолженности.

Из представленных сведений ЕГРЮЛ, Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судом установлено, что Банк создан в соответствие решением Общего собрания учредителей от (дата) с наименованием Акционерный инвестиционно-коммерческий банк «ТИПКО венчур банка», который в последующем менял название, в том числе на ОАО «НОМОС-БАНК», и в 2013 году был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «НОМОС-Региобанк» и ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», стал правопреемником указанных банков, решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», затем наименование Банка решением Общего собрания акционеров от (дата) было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «НОМОС-Региобанк» и ОАО «НОМОС-БАНК» провели реорганизацию в форме присоединения, а в последующем наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»), в связи с чем к ПАО Банк «ФК «Открытие» перешло право требования задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенного с ФИО1, и возникло право для обращения с настоящим иском в суд.

Из предоставленных суду расчетов усматривается, что по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила 882 742 руб. 57 коп., из которых: основной долг в размере 323 304 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 559 437 руб. 91 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нем верно учтены денежные суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судья принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором (№) от (дата) предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячного платежа, при этом определен срок исполнения обязательства – (дата).

Согласно расчету задолженности, последний платеж был осуществлен ФИО1 (дата), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, срок окончания действия кредитного договора истек (дата). Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж должен быть осуществлен (дата), и поскольку дальнейших платежей в счет погашения задолженности ответчиком совершено не было, соответственно в июле 2017 года Банк узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований составляет (дата) ((дата) + 3 года). Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (дата).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с требованием в суд по указанным требованиям является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 материалов судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (дата) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) на основании заочного решения от (дата) по гражданскому делу (№). В рамках указанного исполнительного производства (дата) годы вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа. По исполнительному производству (№)-ИП от (дата) с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1021 руб. 17 коп.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено и вынесено новое решение, по которому истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом с ответчика ФИО1 удержаны денежные средства по исполнительному листу в счет погашения задолженности в размере 1021 руб. 17 коп., то суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата), судебных расходов - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (иные данные)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения ((иные данные)) денежные средства в размере 1021 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова