Решение по делу № 2-2631/2022 от 21.07.2022 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-2631/2022 21 июля 2022 года

УИД 47RS0006-01-2022-001097-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «СМ Михайловское» к ФИО1 о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате по целевым и членским взносам в размере 122500 рублей, пени в размере 46919 рублей, судебных расходов на представителя в размере 44000 рублей и государственной пошлины в размере 4588 рублей 33 копеек

установил:

Представитель СНТ «СМ Михайловское» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате по целевым и членским взносам в размере 122500 рублей, пени в размере 46919 рублей, судебных расходов на представителя в размере 44000 рублей и государственной пошлины в размере 4588 рублей 33 копеек

Мотивируя исковые требования, представитель указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №, находящегося в <адрес>. Членом СНТ «СМ Михайловское» ФИО1 не является. Обязанность по оплате взносов товарищества предусмотрена ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устав Товарищества. Вместе с тем, ФИО2 не оплатил членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122500 рублей. Размер пени составляет 46 919 рублей. В настоящее время ответчик в добровольном порядке выплачивать имеющуюся у него задолженность отказывается, в связи с чем, у СНТ «СМ Михайловское» возникла необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания. Его представитель ссылаясь на доводы возражений на иск (л.д.60,106-107) просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указав, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, а так же не представлены доказательства понесенных фактических расходов на развитие инфраструктуры, так же полагает, что решения общих собраний недействительны, поскольку ФИО1 не был извещен о их проведении и не принимал участие при голосовании. Полагает необоснованными требования о взыскании пени исходя из решений общего собрания, поскольку неустойка за нарушение денежного обязательства может быть начислена в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В период с 01.01.2019 спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом РФ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из представленного истцом Устава СНТ «Садоводческий массив Михайловское» (л.д9-19) следует, что СНТ «Садоводческий массив Михайловское», сокращённое название СНТ «СМ Михайловское», создано в процессе реорганизации трех товариществ в форме слияния, на основании решения их общих собраний: ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), и общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами РФ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «СМ Михайловское» является правопреемником товариществ: ФИО11 ФИО12 ФИО13 по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников. Члены реорганизованных садоводств становятся членами вновь созданного СНТ.

Место нахождение СНТ «СМ Михайловское»: <адрес>.

Садоводческое некоммерческое товарищество «СМ Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,39).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>, участок №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,59).

ФИО1 не является членом садоводческого товарищества.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27) в 2018 году:

- размер членского взноса составлял <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ членский взнос будет приниматься с учетом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.1 протокола),

- целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети для садоводов, вступивших в СНТ на условиях индивидуальной оплаты составляет <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Взносы на строительство дорожно-мелиоративной сети за ДД.ММ.ГГГГ годы по <данные изъяты> рублей, не оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ будет приниматься с учетом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Также решено индивидуальным садоводам оплачивать членские и целевые взносы на создание инфраструктуры наравне с членами СНТ.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32) в 2019 году

- размер членского взноса для садоводов на условиях индивидуальной оплаты составлял <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 решения), индивидуальным садоводам оплачивать членские и целевые взносы на создание инфраструктуры наравне с членами СНТ, индивидуальным садоводам оплачивать членские и целевые взносы на создание инфраструктуры наравне с членами СНТ.

- целевой взнос для садоводов на условиях индивидуальной оплаты составляет <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ решено направлять не оплатившим целевой взнос досудебную претензию, после чего направлять иск в суд. Исковые требования будут включать в себя неоплаченную сумму, пени (0,1 % за каждый день просрочки) и все судебные расходы, включая юридические услуги (п.6 протокола),

- целевой взнос на строительство ВЛ-10 кВТ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей (для не оплативших до ДД.ММ.ГГГГ) (п.4 протокола),

- целевой взнос на строительство ВЛ-0,4 кВТ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей (для не оплативших до ДД.ММ.ГГГГ) (п.5 протокола).

Учитывая буквальное толкование представленного протокола общего собрания, суд приходит к выводу о том, что ответственность за несвоевременную уплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ не установлена. Ссылка на п.2 отчета ревизионной комиссии, судом признает не состоятельной, поскольку ответственность в виде пени установлена для садоводов, не погасивших долги по целевым и членским взносам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37) в ДД.ММ.ГГГГ году

- целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети установлен в размере <данные изъяты> рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вносы на строительство дорожно-мелиоративной сети за предыдущие годы (по <данные изъяты> рублей) не оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ будут приниматься с учетом пени 0,1 % за каждый день прострочки от суммы задолженности. Индивидуальным садоводам плачивать членские и целевые взносы, включая плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, на создание инфраструктуры наравне с членами СНТ.

Учитывая буквальное толкование представленного протокола общего собрания членом СНТ, суд приходит к выводу о том, что общим собранием принято решение о взыскании пени только для лиц имеющих задолженность по оплате взносов на строительство дорожно-мелиоративной сети, не оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок оплаты данного взноса за ДД.ММ.ГГГГ год определен до ДД.ММ.ГГГГ. Определен размер пени только при наличии просрочки оплаты членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ, именно иск о взыскании которого заявлен в суд.

В соответствии с п.6.5. СНТ «СМ Михайловское» каждый член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые взносы, установленные Общим собранием, платежи за потребляемую электроэнергию, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Задолженность ФИО1 по оплате членских взносов составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8500 рублей, по оплате целевых вносов на строительство дорожно-мелиоративной системы составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12000 рублей, по оплате целевого взноса на строительство линий электропередач высокая линия ВЛ 10кВТ <данные изъяты> рублей, низкая линия – <данные изъяты> рублей (л.д.8) и до настоящего времени не погашена.

Статья 56 ГПК РФ требует, чтобы каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком данный размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства оплаты целевых и членских взносов так же не представлены.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения, за ответчиком числится задолженность по целевым и членским взносам за 2018 –2020 г. в сумме 122 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на развитие инфраструктуры СНТ, то оснований для взыскания целевых и членских взносов не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи Закона о садоводствах, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества и установлен решениями общего собрания СНТ.

Кроме того, часть 27 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляет, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 указанной статьи).

ФИО1 решения общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ года не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом ФИО1 не лишен возможности после произведенной оплаты целевых и членских взносов обратиться в СНТ с заявлением о предоставлении ему сведений о фактически понесенных расходов на развитие инфраструктуры СНТ.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что у ФИО1, пользуется общим имуществом СНТ "СМ Михайловское", следовательно, у него возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, которые в установленном порядке не оспорены, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по целевым и членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122 500 рублей согласно представленному истцом расчета (л.д.8), при этом отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Истцом ко взысканию также заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения взносов в размере 46 919 рублей, представлен расчет (л.д. 8).

Оценивая представленный расчет в части требования о начислении пени суд не может с ним согласится, поскольку общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о взыскании пени только для лиц имеющих задолженность по оплате взносов на строительство дорожно-мелиоративной сети за ДД.ММ.ГГГГ годы по <данные изъяты> рублей, не оплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, а решением общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность за несвоевременную уплату членских взносов за 2019 общим собранием членов СНТ не установлена.

Учитывая изложенное, сумма пени на задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 28 24 рубля (46919 -12000 за ДД.ММ.ГГГГ год– 6685 за ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 17, 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-кассовой сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Уставом СНТ установлено, что садоводы, своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (п.9.11).

Учитывая изложенное, принятое на общем собрании решение о начислении пени за каждый день просрочки в размере 0,1% для садоводов, своевременно не внесших членские и целевые взносы, является обоснованным, а потому оснований для применения в данном случае положений ст.395 ГК РФ при определении размера пени, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового обращения СНТ «СМ Михайловское» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.77-об.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122500 рублей, пени в размере 32874 рубля за указанный период (л.д.74).

Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.75,79).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «СМ Михайловское» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №<адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «СМ Михайловское» заявление о вынесении судебного приказа было возвращено (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления СНТ «СМ Михайловское» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 122500 рублей, пени в размере 44 075 рубля за указанный период (л.д.88).

Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.89-91,96-97).

В Гатчинский городской суд <адрес> СНТ «СМ Михайловское» обратилось с исковым заявлением посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Срок оплаты целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся до истечения срок составляет менее 6 месяцев, соответственно после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ он продлевается на 6 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец с настоящим иском обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении указанного срока. При этом данный срок так же продлевается на срок при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа вторично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, не установлено, а потому доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 44000 рублей:

- 12 000 рублей на основании соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

- 12000 рублей на основании соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

- 12000 рублей на основании соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- 8000 рублей на основании соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме: 2 322 рубля 62 копейки (л.д.7), 112 рублей 02 копейки (л.д.6), 2 153 рубля 74 копейки (л.д.5), всего на 4588 рублей 38 копеек.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы СНТ «СМ Михайловское» в суде, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ понесены в целях обращения с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по целевым и членским взносам, в том числе и в порядке обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, установленном нормами гражданского процессуального права.

В удовлетворении заявления о возмещении расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку процессуальное действие, для совершения которого данный договор был заключен, не было совершено, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку оно было подано с нарушением.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «СМ Михайловское» к ФИО1 о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате по целевым и членским взносам в размере 122500 рублей, пени в размере 46919 рублей, судебных расходов на представителя в размере 44000 рублей и государственной пошлины в размере 4588 рублей 33 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по оплате по целевым и членским взносам в размере 122500 рублей, пени в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя 25000 рублей, государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ