ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Судья Колобкова В.В. Дело №33-2408/2023
(1 инст. №2-4321/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова М.А.,
судей Моргоева Э.Т. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Гурциевой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...10 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ...11 к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 128 764 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, с расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителей истца в размере 1 500 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 128 764 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 02.09.2017г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... со сроком страхования с 03.09.2017г. по 02.09.2020г. 08.05.2019г. решением медико-социальной экспертизы истцу установлена инвалидность II группы. 27.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Уведомлением от 11.06.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно представленным документам, инвалидность II группы установлена ему в связи с травмой, полученной до начала периода страхования. 02.07.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Уведомлением от 19.07.2019г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.12.2019г., отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.06.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 06.12.2019г. исполнено 23.07.2020г. С момента отказа в выплате страхового возмещения 11.06.2019г. по дату выплаты страхового возмещения 23.07.2020г. истцом по договору целевого потребительского кредита №С04102196188 от 02.09.2017г. ООО «Сетелем Банк» была выплачена сумма процентов в размере 128 764 руб. 22 коп. 19.01.2023г. в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате процентов по кредитному договору. По результатам рассмотрения претензии, уведомлением от 25 января 2023 года ФИО1 было отказано в выплате процентов. 22.03.2023г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в убытков (уплаченных процентов по кредитному договору). Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023г. во взыскании с САО «ВСК» убытков отказано в связи с тем, что выплаченная ФИО1 по решению суда неустойка в размере 150 000 руб. превышает размер убытков, выраженных в начисленных процентах по кредиту. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражения иск не признал.
11.07.2023г. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласился ФИО1
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 128 764 руб. 22 коп. полностью перекрыты за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2017г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор.
02.09.2017г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... со сроком страхования с 03.09.2017г. по 02.09.2020г.
Страховыми случаями по указному договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые. диагностированного в период страхования; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.
Страховая сумма по договору страхования составляет 1 233 000 руб., размер страховой премии - 173 853 рубля.
08.05.2019г. ФИО1 была установлена инвалидность II группы сроком до 01.06.2020г.
27.05.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение не было осуществлено.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.12.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 233 000 руб., штраф в размере 696 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23.06.2020г. решение суда оставлено без изменения.
23.07.2020г. САО «ВСК» осуществила выплату истцу во исполнение решения суда от 06.12.2020г. в размере 2 099 500 руб.
18.02.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы кредита в размере 910 000 руб.
26.02.2021г. ответчик письмом уведомил истца об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.
23.01.2023г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате убытков, в виде процентов за пользование кредитом, в размере 128 764 руб. 22 коп.
25.01.2023г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанным отказом ответчика истец не согласился и 22.03.2023г. обратился к Финансовому уполномоченному.
11.04.2023г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.
В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебным постановлением от 06.12.2019г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 02.09.2017г. №... в сумме 150 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма взысканной неустойки с ответчика в пользу истца по вышеупомянутому спору превышает сумму убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Вместе с тем, как видно из содержания договора страхования от несчастных случаев и болезней от 02.09.2017г. №17472NF000224 в нем вышеупомянутый случай не предусмотрен, так же как и действующими законами.
В связи с этим предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 128 764 руб. 22 коп. полностью перекрыты за счет ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определил а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.А. Климов
Судьи Э.Т. Моргоев
П.Г. Джиоев