Дело № 2а-356/2022
УИД Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 22 ноября 2022 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего суди Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатьевой Ю.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что решение принято с нарушением норм международного права и российского законодательства, что нарушает его права и законные интересы. На территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет постоянное место жительство и легальный источник доходов. Также на территории Российской Федерации в <адрес> проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации.
Определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего –Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по <адрес> (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>).
Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД России по <адрес>, начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, направил представителя.
Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил суд признать незаконным решение ОМВД России по <адрес>, утвержденное Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1. Представил письменные пояснения по делу. Указал на нарушение порядка принятия оспариваемого решения. Пояснял, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве ФИО1 М. узнал при въезде в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ когда ему вручили соответствующее уведомление, а само оспариваемое решение получено после обращения в суд
Административные ответчики Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления МВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
В письменных возражениях представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, административных ответчиков.
Выслушав представителя административного истца, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ; решение также подписано начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6 и утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из указанного решения следует, что ФИО1 М. два и более раза в течении трех был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ) с наложением штрафа в размере 2 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ) с наложением штрафа в размере Номер руб.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Как указано выше основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из письменных возражений представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> следует, что оспариваемое решение принято на основании сведений АС ЦБДУИГ, так как ФИО4 был привлечен 2 раза к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ, дата совершения ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ по статье 18.8 КоАП РФ, дата совершения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом истребовано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое <адрес>, которым ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ
Более постановлений о привлечении ФИО1 М. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Из сведений системы АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ <адрес> за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно базе данных Таштыпского районного суда Республики Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом в отношении ФИО1 М. кроме указанного выше судебного акта, иных решений не принималось.
Указание в названной системе АС ЦБДУИГ на совершение ФИО4 иных правонарушений, в том числе в области дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование принятия оспариваемого решения положены только два факта привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что административный ответчик при принятии решения ограничился лишь формальным основанием применения закона, что привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО4 ссылается на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие сложившихся социальных связей.
Согласно копии справки начальника отдела полиции <адрес> Департамента полиции <адрес> Республики <адрес> ФИО4 действительно получал паспорт Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Выписан с Россию на постоянное место жительство ДД.ММ.ГГГГ
Из справки главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО10ВА. из похозяйственной книги по <адрес> на гр. ФИО1 М.А. следует, что он действительно проживает без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время по адресу: <адрес>
В обоснование того, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники двое детей и внуки, с которыми поддерживает близкие родственные связи и которые являются гражданами Российской Федерации, административный истец представил копии паспортов детей, свидетельства о их рождении, о рождении внуков, справки с места регистрации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических близких родственных связей у ФИО1 М. на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Возражая против удовлетворения административного искового заявления, административный ответчик не обосновывал необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО11 нарушения законодательства Российской Федерации, обладает признаками формальности и является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М. стало известно о нарушенном праве, а именно ФИО1 М., въезжавшему на территорию Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля было вручено уведомление № ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что ему не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о том, что административному истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемом решении материалы дела не содержат.
С учетом того, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес>, утвержденное Управлением внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова