Дело № 2-71/2025 12 мая 2025 года г. Котлас

29RS0011-01-2024-000803-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 515 518 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8355 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1 автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 915 518 рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба застрахованному имуществу, ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату в размере 400 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере, уплаченную государственную пошлину.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП.

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транс-М» (далее – ООО «Транс-М»), САО «РЕСО-Гарантия», федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, 26 ноября 2021 года между ООО «Транс-М» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, в том числе – автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, в форме страхового полиса № № по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с 26 ноября 2021 года по 5 декабря 2023 года. Страховая сумма определена в размере 7 017 975 рублей.

21 июля 2023 года в 23 часа 00 минут на 90 км автомобильной дороги г. Вологда – г. Тихвин произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-М», под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области от 22 июля 2023 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 8.22.2 «Препятствие» и совершил столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №.

Данным постановлением ФИО1 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 2 апреля 2025 года № №, за исключением фактического расстояния между дорожными (сигнальными) пластинами (порядка 100 м), не соответствующего (превышающего) максимально допустимому расстоянию между направляющими устройствами в рабочей зоне проведения дорожных работ - 15 м, каких-либо иных несоответствий участка дороги в районе места ДТП от 21 июля 2023 года на 90 км автодороги Вологда-Тихвин, Р-21 «Кола» в Вологодской области требованиям ГОСТа Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» экспертом по предоставленным материалам установлено (выявлено) не было.

При этом следует отметить, что максимально-допустимая скорость движения транспортных средств на данном участке дороги была ограничена до величины в 70 км/ч установленными временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 1.3 и 1.5 (абзац 1) ПДЦ РФ, а также требованию пункта 19.2 (абзац 5) ПДД РФ – при условии, что свет встречных транспортных средств действительно ограничивал ему видимость в направлении движения (ухудшал способность к зрительному восприятию объектов и элементов обустройства дороги, расположенных в направлении его движения).

При полном и своевременном выполнении водителем автомобиля Mitsubishi требований пунктов 10.1 (абзац 2), 1.3 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, а также требования пункта 19.2 (абзац 5) ПДД РФ, рассматриваемое происшествие (столкновение с автомобилем Volvo) было бы полностью исключено, т.е. в данном случае водитель автомобиля Mitsubishi располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volvo, независимо от того, видел ли он (или не видел) с момента обнаружения автомобиля Volvo дорожные сигнальные пластины с изображенным на них дорожным знаком 8.22.1 «Препятствие», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиям пунктов 10.1 (абзац 2), 1.3 и 1.5 (абзац 2) ПДД РФ, а также требованием пункта 19.2 (абзац 5) ПДД РФ – при условии, что свет встречных транспортных средств действительно ограничивал ему видимость в направлении движения (ухудшал способность к зрительному восприятию объектов и элементов обустройства дороги, расположенных в направлении его движения). Следовательно, установленное несоответствие участка дороги в районе места ДТП от 21 июля 2023 года на 90 км автодороги Вологда-Тихвин Р-21 «Кола» в Вологодской области требованиям ГОСТа Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (по расстоянию между дорожными (сигнальными) пластинами), с технической и экспертной точки зрения, никак не связано (не находится в причинной связи) с фактом произошедшего 21 июля 2023 года ДТП (а именно с фактом столкновения автомобиля Mitsubishi с автомобилем Volvo).

Анализ рассматриваемого ДТП от 21 июля 2023 года в целом, позволил эксперту прийти к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Volvo отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi, поскольку на момент столкновения сам автомобиль Mitsubishi находился в движении, смещаясь на автомобиль Volvo под острым углом к продольной оси дороги, а потому даже полная остановка автомобиля Volvo к моменту столкновения (в месте столкновения) не могла исключить данного ДТП (ударного взаимодействия с автомобилем Mitsubishi). Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля Volvo каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года, без учета износа исходя из средних цен в Вологодской области по состоянию на 13 октября 2023 года составляет 639 500 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака, не убедился в безопасности маневра и совершила столкновение.

Именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Вопреки доводам ответчика, сведений о нарушениях в организации дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба, являлся ФИО1

В связи с наступлением данного страхового случая собственник автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, ООО «Транс-М» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

По факту поданного страхователем заявления автомобиль был направлен на ремонт.

Согласно наряду-заказу и счету от 13 октября 2023 года (л.д. 64) стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 915 518 рублей, которые перечислены истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2023 года № №.

При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «АК», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Представленная стороной истца рецензия «АГ» не опровергает экспертное заключение ООО «АК» о стоимости восстановительного ремонта.

Указанная рецензия содержит расчет стоимости ремонта на дату ДТП 21 июля 2023 года, тогда как ремонт автомобиля Volvo производился в октябре 2023 года.

В экспертном заключении ООО «АК» приведены стоимостные показатели запасных частей поврежденного транспортного средства в Вологодской области, расчет произведен с применением программного продукта, сомнений у суда не вызывает.

Оснований полагать, что указанные в рецензии цены являются единственно достоверными, при многочисленном количестве интернет-магазинов запасных частей, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 639 500 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Volvo – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, к СПАО «Ингосстрах» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 239 500 рублей (639500,00 – 400000,00).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба в размере 276 018 рублей (515518,00 – 239500,00) СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению размера возмещения вреда не имеется.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 20 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

С учетом того, что иск удовлетворен частично (46 %), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «АК» в размере 7600 рублей, с истца СПАО «Ингосстрах» – 32 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5595 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 239 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5595 рублей, всего взыскать 245 095 рублей.

В иске страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 7600 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 32 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 года.