Дело № 2-3013/2022
Производство 67RS0003-01-2022-004190-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе
председательствующего судьи Самошенковой Е.В.,
при секретаре Старовойтовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указав, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.03.2022 за ней признано право собственности на 5/6 долей в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а за ФИО3 право на 1/6 долю в указанном имуществе. При обращении в МФЦ с целью регистрации вышеуказанного имущества был получен отказ в связи с тем, что на имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем №№ от 01.03.2007 в отношении ФИО2 Ранее о данном аресте истцу не было известно. Договор купли-продажи с ФИО2 был заключен с бывшим супругом истца – ФИО3 при наличии согласия истца. При этом квартира была приобретена ФИО3 06.10.2016 - до наложения указанного ареста. Просит суд освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом - исполнителем постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 01.03.2007 - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее представил в суд заявление о признании исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в статью и раздел «арест имущества должника».
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Промышленного РОСП г. Смоленска от 01.03.2007 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО2, во исполнение определения мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска, был наложен арест и запрет на отчуждение (л.д. 8).
Согласно свидетельству о регистрации права от 17.11.2006 вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.10.2006 (л.д. 9).
06 октября 2006 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка №11 в городе Смоленске гражданское дело №№ по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого супругами уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).
Как следует из доводов искового заявления, при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области истцу было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с наличием неотмененного ограничения в виде запрещения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2022 по делу №№ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО1 передано 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 04.05.2022 (л.д. 6-7).
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем арестованного имущества является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет.
Кроме этого, из представленных ФИО2 заявлений, следует, что арестованное имущество не представляет интереса для ФИО2 и ФИО5 в качестве средства исполнения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд констатирует, что вопросы связанные с наличием возможных обременений в пользу иных лиц, подлежали разрешению в рамках дела № №, между тем мировой судья судебного участка №11 в г. Смоленске пришел к выводу об обоснованности наложения ареста, поэтом такие обстоятельства в настоящем деле иной оценке не подлежат.
Поскольку судом установлено, что истец на законных основаниях в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Смоленска получил в собственность 5/6 доли жилого помещения – <адрес>, на момент принятия обеспечительных мер, 31.01.2007, собственником имущества с 16.11.2006 был ФИО6, то сохранение ареста (запрет на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № № от 01.03.2007 на основании выданного исполнительного листа о наложении ареста на недвижимое имущество, препятствует истцу, как законному владельцу имущества, осуществлять свои права в отношении такового.
Поскольку постановления судебного пристава исполнителя, как указано выше производно от определения мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 01.03.2007, то в резолютивной части решения подлежит указанию на освобождение от ареста, наложенного определением суда.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на отчуждение, либо перерегистрацию на нового собственника в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 от 01.03.2007 на основании исполнительного листа № № мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 31.01.2007
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова