Дело № 2-3640/2023
74 RS0002-01-2023-001423-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 21 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 150420 рублей 43 копейки, которая она понесла в связи с необходимостью внесения платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ее супругом – ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», после смерти ФИО2, чья жизнь была застрахована ответчиком по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая в виде смерти ФИО2 ответчик не произвел выплату страхового возмещения путем погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, вследствие чего истцу пришлось обращаться в суд и вносить ежемесячные платежи по кредиту. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 была признана страховым случаем и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 917 205 рублей 37 копеек путем перечисления в адрес выгодоприобретателя по договору страхования, коим являлся ПАО «Сбербанк России». В результате незаконного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец был вынужден нести бремя оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период истцом выплачено банку 406104 рубля 07 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 255683 рубля 64 копейки в виде расходов по оплате процентов по указанному кредитному договору за спорный период. Таким образом, истцу не возмещены расходы по оплате кредита в указанный период в размере 150420 рублей 43 копейки (406104,07-255683,64), которые истец и просит взыскать с ответчика, уклонившегося от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору личного страхования, по которому была застрахована жизнь ФИО2, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате в спорный период основного долга по кредиту проигнорировал, не указав в чем необоснованность требований истца, ограничился взысканием процентов по кредиту.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не представил свои возражения по иску, несмотря на то, что копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке заказного письма с номером 45499374477786, содержащемся в открытом доступе на интернет-сайте АО «Почта России» (л.д. 90-91).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» и третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 (алее Финансовый уполномоченный) участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения установлено, 24 октября 2020 года ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни, на основании Правил страхования №.С.Ж.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни»№ Пр/225-1 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена сторонами на момент заключения договора страхования в 2021999 рублей 41 копейку, выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор - ПАО «Сбербанк России» с момента выдачи кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», и до даты его полного погашения, а в остальной период страхователь (наследники страхователя).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, покончив жизнь самоубийством. Наследниками ФИО2 являются его супруга ФИО1 и дети ФИО6, ФИО5
На обращение ФИО1 о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что произошедшее с ФИО2 событие не является страховым случаем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 11-2115/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, произошедшее с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, взыскано страховое возмещение в размере 1917205 рублей 37 копеек путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 октября 2017 года. Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39634 рубля, а в пользу ФИО5 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1 взыскано по 13211 рублей 33 копейки.
При этом указанным определением установлено, что по состоянию на 04 января 2021 года страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляла 2000130 рублей 78 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу, в котором участвовали те же стороны, а потому указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в рамках настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» во исполнение вышеуказанного определения произвело выплату страхового возмещения в размере 1956839 рублей 37 копеек путем перечисления ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Финансового уполномоченного от 24 января 2023 года, вступившим в законную силу, с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 убытки в размере 255683 рублей 64 копеек в виде процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, которые истец был вынужден оплатить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последним днем для выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в соответствии с Правилами страхования является ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что есть с нарушением срока, установленного договором страхования для выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик не производил выплату страхового возмещения в указанный период истец, являясь наследником ФИО2, был вынужден вносить платежи по вышеуказанному кредитному договору, дабы не допустить просрочки исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда (л.д. 211), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150270 рублей 31 копейку. Данные расходы являются для истца убытками, которые истец понес в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, так как в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в феврале 2021 года, как это предусмотрено условиями договора страхования, истцу не пришлось бы вносить платежи до ДД.ММ.ГГГГ, не только по уплате процентов за пользование кредитом, но и по оплате основного долга, который должен был быть погашен в феврале 2021 года за счет страхового возмещения.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150270 рублей 31 копейки.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, ФИО1, являясь наследником страхователя ФИО2, заключившим при жизни договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», является потребителем финансовых услуг ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75135 рублей 16 копеек (150270,31 х 50%).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4205 рублей 41 копейки, поскольку истец освобожден при подаче настоящего иска от уплаты госпошлины в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 150270 рублей 31 копейку, штраф в размере 75135 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4205 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023