Судья Сотникова А.С. <данные изъяты>к-7373/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,
с участием
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
защитника Трухачева К.Б., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Копёнкина И.О. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, б-р Академика Ландау, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, д. Фелисово, <данные изъяты>, студентки 5-го курса «Московского международного университета», не замужней, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитников Рябинина К.А., Копёнкина И.О. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую отказано.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Трухачева К.Б. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении ФИО1
<данные изъяты> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и <данные изъяты> ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до <данные изъяты> (до 6 месяцев 00 суток).
<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 07 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Следователь с согласия руководителя следственного органа (СУ УТ МВД России по ЦФО) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.
Заявленное ходатайство обосновал тем, что срок содержания обвиняемой ФИО1 истекает <данные изъяты>. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст.215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее одного месяца.
По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
<данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено Химкинским городским судом <данные изъяты> и срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитников Рябинина К.А., Копёнкина И.О. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копёнкин И.О. в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В жалобе указывает, что перечисленные в постановлении доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, основаны на предположениях.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не установлена, судом оставлена без оценки и проверки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.
Суд не мотивировал отказ в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может влиять на выводы суда о необходимости изоляции от общества.
Просит постановление городского суда изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд в полной мере руководствовался требованиями УПК РФ, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемой ФИО1 судом на стадии предварительного расследования дела в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке. Затем ей неоднократно судом продлялся срок содержания под стражей. Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела и право обвиняемой на защиту нарушены не были, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал на тяжесть и опасность инкриминируемого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также учел и данные о личности ФИО1
Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, дают основание полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сохранение избранной обвиняемой меры пресечения не утрачивает своей актуальности и на последующих стадиях уголовного судопроизводства с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения уголовного дела.
С учетом объективных данных о личности обвиняемой и предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, придя к правильному выводу о невозможности избрания ей иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не превышает разумных пределов и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, т.е. беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.
Данных о том, что обвиняемая ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления городского суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Суханова