УИД:68RS0013-01-2023-000700-87

Гр. дело №2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 12 апреля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.09.2010 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №... Договор является смешанным, составными частями которого являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 407 507,22 руб. в период с 26.05.2014 по 26.09.2017. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» 26.09.2017 заключен договор уступки цессии, по условиям которого, банк уступил права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В тот же день ответчику было отправлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен. ООО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, определением мирового судьи, вынесенный в отношении должника ФИО1, судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № ... от 27.09.2010 в размере 407 507,22 руб., из которых 179 684,93 руб. - основной долг; 226 742,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 1 080,00 руб. - комиссии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7275,07 руб.

Представитель истца «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором так же указала, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласна. Истцу стало известно о нарушенном праве в 2014 году, когда был произведен последний платеж, поэтому просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.09.2010 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ...

Однако, в обоснование иска, в материалы гражданского дела истцом не представлена копия заявления ФИО1 на получение потребительского кредита и на предоставление и использование кредитной карты ... от 27.09.2010. В деле имеется заявление ФИО1 на получение потребительского кредита и банковских карт № ... от 16.01.2010, информация ОАО «ОТП Банк», чек операции с использованием банковской карты от ... (л.д. 9-12), документы, подтверждающие заключение с Банком кредитного договора .. в деле отсутствуют.

На запрос суда по поводу уточнения исковых требований, от представителя ответчика поступило сообщение о рассмотрении искового заявления на основании ранее представленных материалов дела (л.д.75-77).

В этой связи суду не представляется возможным определить условия договора кредитной карты № ... размер кредитного лимита, проценты, полную стоимость кредита по овердрафту, представленному по карте, сведения об ознакомлении и согласии ответчика с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами по картам, невозможно также установить просьбу ФИО1 о предоставлении ей кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на каких-либо условиях.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора № ..., содержащего вышеуказанные ключевые условия, препятствуют суду правильно квалифицировать возникшие правоотношения.

Согласно представленному договору уступки прав (требований) от 26.09.2017 № 04-08-04-03/49 между АО «ОТПБанк»и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № ... с должника ФИО1 (л.д. 36-45).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № ... составляет размере 407 507,22 руб., из которых 179 684,93 руб. - основной долг; 226 742,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 1 080,00 руб. - комиссии (л.д. 6,14-19).

Ответчиком в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требованияовозврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а по требованиям о досрочном исполнении обязательства с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 8.1.9.1, 8.1.9.2 представленных истцом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТПБанк», клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения задолженности и уплаты процентов, а так же неустойку и иные платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Приложением № 1 к Правилам установлен порядок погашения кредитов и уплаты процентов, согласно которому на дату окончания каждого расчетного периода, составляющего календарный месяц, рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода.

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Изложенное свидетельствует о том, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере минимального платежа, при этом не внесенный в установленный срок платеж является задолженностью.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями рассматриваемого договора прямо предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами с применением расчетного периода, начинающегося с даты активации заемщиком банковской карты. Право заемщика на полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, перенос суммы задолженности, не погашенной в соответствующем платежном периоде, на следующий платежный период, не отменяют и не изменяют согласованный сторонами порядок внесения платежей и не свидетельствуют о том, что кредит был выдан ответчику на условиях «до востребования».

Согласно выписки по счету ответчика, дата последней операции по выдаче кредита ... имела место 29.04.2014, дата последней операции по погашению задолженности - 28.08.2014 (л.д. 20-24).

В исковом заявлении указано, что 26.09.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности в 30 дневный срок. (л.д. 33).

Таким образом, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, требование об уплате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

То есть, задолженность ответчика по основному долгу и процентам сложилась и была известна кредитору еще 26.09.2017. Требование банка о выплате всей суммы долга должно было быть исполнено в течение 30 дней, то есть не позднее 26.10.2017.

При таком расчете срок давности начал течь с 27.10.2017 и истек 27.10.2020.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском в суд предшествовало обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 16.09.2021 по кредитному договору ...

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.09.2021 (л.д.74), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности не влечет изменения срока исковой давности по делу и порядка его исчисления.

Настоящий иск был направлен в суд истцом 31.03.2023.

Действий по признанию долга ФИО1 в пределах исковой давности не совершалось.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Поскольку срок исковой давности по возврату основного долга истек, то истек и срок взыскания процентов, уплата которых также входила в состав минимального платежа по всем схемам расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Феникс» обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер ООО «Феникс» к взысканию задолженности суду не представлено. О восстановлении процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 27.09.2010 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева