Дело № 2-1747/2025
УИД 91RS0024-01-2024-006908-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 27 февраля 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве на имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незначительной долю ФИО3 в размере №<номер> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на долю в размере №<номер> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой в ее пользу денежной компенсации, соразмерной доли в праве, в размере №<номер> рублей; признать за ним право собственности на долю в размере №<номер> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты денежной компенсации в указанном размере.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником №<номер> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью №<номер> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником №<номер> доли в данной квартире. Выдел доли ФИО3 в натуре, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, равно как и совместное пользование указанной квартирой невозможны. В настоящее время в квартире проживает истец со своей семьей, ответчик в квартире не проживает, бремя содержания не несет, интереса в пользовании квартирой не имеет, ее личных вещей в ней не имеется.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации места жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.
Третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенным надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск не представлен.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> г. и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г. является собственником №<номер> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью №<номер> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 140-144, 148-149, 155-156).
ФИО3 принадлежит на праве собственности №<номер>) доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г. (л.д. 188).
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат № №<номер> площадью №<номер> кв.м и № №<номер> площадью №<номер> кв. м. В квартире также имеются четыре застекленных веранды №№ №<номер> площадью №<номер> кв. м, №<номер> кв. м соответственно, кухня № №<номер> площадью №<номер>. м, кладовая № №<номер> площадью №<номер> кв. м, котельная № №<номер> площадью №<номер> кв. м (л.д. 162-165).
Решением Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> г. по гражданскому делу № 2№<номер>, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от <дата> г., выделено ФИО3 в собственность №<номер> доли квартиры № №<номер> дома № №<номер> по ул. Мицко в г. Ялте в составе следующих помещений: жилая комната № №<номер> площадью №<номер> кв. м, застекленная веранда № №<номер> площадью №<номер> кв. м, часть кухни № №<номер> площадью №<номер> кв. м; надворные строения: кухня литер Ф, №<номер> доли уборной литер Х (на схеме приложения № №<номер> заключения закрашено голубым цветом); выделено ФИО4 и ФИО2 в собственность №<номер> долей квартиры № №<номер> по ул. Мицко в г. Ялте в составе следующих помещений: жилая комната № №<номер> площадью №<номер> кв. м, часть кухни № №<номер> площадью №<номер>. м, застекленная веранда № №<номер> площадью 6,8 кв. м, застекленная веранда № №<номер> площадью №<номер> кв. м (перевести в жилую), кладовая № №<номер> площадью №<номер>. м, зстекленная веранда № №<номер> площадью №<номер> кв. м, котельная № №<номер> площадью №<номер> кв. м, надворные постройки: сарай литер У, Н, Л, Ц, 1/2 доли уборной литер Х (на схеме приложения № №<номер> заключения закрашено желтым цветом). На ФИО3 возложена обязанность осуществить в квартире переоборудование путем: установления перегородки в помещении кухни № №<номер> размерами от стены, разделяющей помещения №<номер> и № №<номер> – 2№<номер> м; на кухне № №<номер> переоборудовать оконный проем в дверной; устроить дополнительный оконный проем в помещении № №<номер> со стороны помещения № №<номер>; переоборудовать электропроводку с установлением двух разных учетов электроэнергии. С ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 взыскано в равных частях №<номер> гривен - разницу за увеличение выделенной им идеальной доли в квартире. Разрешен вопрос по судебным расходам (л.д. 198-199, 200-201).
При вынесении указанного решения суд принял во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № №<номер> от <дата> г. о возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО3 №<номер>) доли квартиры. Указанное заключение, предусматривающее необходимость выполнения работ по переоборудованию и перепланировке жилого помещения, было согласовано решением межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета от 23 декабря 2010 г., утвержденным решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № №<номер> от <дата> г.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из доводов иска, в спорной квартире постоянно проживает ФИО2 с членами своей семьи, будучи в ней зарегистрированным по месту жительства.
ФИО3 в спорной квартире не проживает, значится зарегистрированной по месту жительства с <дата> г. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 131).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.
Материалами дела подтверждено, что №<номер> доля в праве собственности на квартиру площадью №<номер>. м незначительной не является, может быть выделена в натуре, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, поэтому одно обстоятельство отсутствия у ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества не позволяет без ее согласия прекратить право собственности на №<номер> долю и понудить ее к получению денежной компенсации.
Факт непроживания ФИО3 в спорной квартире является выбранным способом реализации ее правомочий, как собственника, а не следствием допускаемого ответчиком злоупотребления правами.
Кроме того, при наличии решения Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> г. о выделе в натуре №<номер> доли ФИО3 возможно прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения и причитающихся им долей.
В связи с изложенным, применительно к вышеприведенным нормам материального права, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ФИО3 на долю в общем имуществе с выплатой в ее пользу истцом денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым внесены денежные средства в размере №<номер> рублей в счет обеспечения оплаты денежной компенсации, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> г., а также №<номер> рублей в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> г., которые подлежат возврату плательщику в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве на имущество незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации - отказать.
Внесенные ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серия №<номер>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в размере №<номер> (№<номер>) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> г.), а также в размере №<номер> (№<номер>) рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата> г.) - вернуть ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 10 марта 2025 г.