Дело № 2-79/2023
УИД: 22RS0025-01-2023-000014-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Косиха 03 мая 2023 года
Косихинский районный суд Алтайского края
в составе: председательствующего – Свиста А.С.,
при секретаре Лихачевой Е.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.06.2022 по адресу <адрес>, 221 км + 950 м а/<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ПАО «ЛК Европлан» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Hundai» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования.
Поскольку транспортное средство «BMW» с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства №, САО «ВСК», рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 805 723 рублей,
Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации, наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 405 723 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что с суммой убытков в размере 405 723 рублей он не согласен, считает ее завышенной, факт ДТП и свою виновность в данном ДТП признает.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что 21.06.2022 на 222 км автодороги P-256 (трасса Чуйский тракт) на территории <адрес> с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный знак: № под управлением ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определением от 21.06.2022 года вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности ФИО1 за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.
Как следует из сведений представленных ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края, объяснений ФИО1, объяснений ФИО2, причиной дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022 явилось нарушение Правил дорожного движения именно ФИО1, поскольку он выбрал не безопасную дистанцию по отношению к впереди двигающемуся транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2, допустил сближение своего транспортного средства и транспортного средства ФИО2, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № ВМ 154.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.
Кроме того, сам ответчик ФИО1 в судебном заседании своей виновности в произошедшем ДТП не оспаривал, факт произошедшего ДТП по его вине признал.
Вины иных участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № принадлежащее ПАО «ЛК Европлан» (лизингополучатель ООО «Индустрия Маркировки») было застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования № от 21.04.2020.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь - лизингополучатель ООО «Индустрия Маркировки» как выгодоприобретатель по договору комбинированного страхования № от 21.04.2020 в лице ФИО2 действующего на основании доверенности от 23.06.2022 б/н обратился к САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая.
Согласно экспертным выводам, содержащимся в заключении № от 30.06.2022 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № стоимость восстановительного ремонта составила 805 723 рублей.
Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ стоимости поврежденных узлов и деталей кузова, в заключении даны исчерпывающие ответы имеющие значение для оценки причиненного ущерба в результате ДТП.
Кроме того, иного экспертного заключения и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак: № ответчиком суду не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ в основу решения суда суд считает необходимым положить заключение экспертизы № от 30.06.2022.
САО «ВСК», рассмотрев представленные страхователем документы, с учётом экспертного заключения, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 805 723 рублей, что подтверждается страховым актом № от 30.08.2022 (л.д. 51) и платёжным поручением № от 31.08.2022.
Доказательств иного размера произведённой выплаты не представлено.
Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полюса № от 15.04.2022 года (л.д. 72).
Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, указанная сумма согласно платежного поручения № от 05.10.2022 (л.д. 97) была перечислена АО СК «Астро-Волга» на счет САО «ВСК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что страховой случай, предусмотренный статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место, приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность возместить САО «ВСК» в порядке суброгации причинённый ущерб в размере 405 723 рублей (805 723 руб. – 400 000 руб. = 405 723 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от 05.12.2022 для истца составила 7 257 рублей 23 копейки.
Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 405 723 рубля 00 копеек (четыреста пять тысяч семьсот двадцать три рубля 00 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей 23 копейки (семь тысяч двести пятьдесят семь рублей двадцать три копейки).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Свист