Дело № 2-924/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) согласно административному материалу по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству Мерседес-Бенц, гос. номер №, были причинены механические повреждения, которое на дату ДТП по договору ОСАГО было застраховано в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Талисман». По факту наступления страхового случая САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 84 561 руб. Учитывая, что ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, последний обратился с требованиями о доплате страхового возмещения к САО «ВСК», потом к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку согласно проведенной экспертизе повреждения автомобиля Мерседес-Бенц не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 561 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 84 561 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2 736,83 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, для признания полученного неосновательным обогащением необходимо установить, что денежные средства были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что 12.01.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ, гос. номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Сам факт ДТП подтверждается как видеозаписью момента ДТП, так и результатами судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие определенного объема повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, образовавшихся в результате ДТП 12 января 2021 года от наезда ВАЗ, гос. номер №.

Экспертное заключение №009/13.4 от 20 сентября 2022 года при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта самого ДТП. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, который подлежал выплате страховой компанией по обращению ФИО1 Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, методик и правил. Эксперт ФИО4 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований утверждать, что страхового случая не было, и 84 561 руб. в качестве страхового возмещения было выплачено ФИО1 без законных оснований у суда не имеется. Следовательно у истца САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Дедова