Дело № 2-1786/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001851-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 октября 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № 220594/22/66012-СД о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области, УФК по Свердловской области (Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), АО «ВУЗ-Банк». Задолженность по исполнительному производству не оплачивается, в связи с чем, просит обратить взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ФИО3, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером ***

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица – Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 220594/22/66012-СД о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области, УФК по Свердловской области (Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), АО «ВУЗ-Банк (л.д.9-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 с 22.06.2015 принадлежит ? доли земельного участка площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: *** вид разрешенного использования – выращивание садовых культур, с кадастровым номером *** (л.д. 20-26).

Размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству, включая исполнительский сбор, составляет 346 083 руб. 06 коп. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 22 575 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, стоимость земельного участка сопоставима с имеющейся задолженностью по исполнительному производству.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю других участников общей долевой собственности, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа других участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества также не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья: С.Л.Мартынюк