УИД 50RS0№-30
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усановой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать септик,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении своими силами и за свой счет демонтировать септик, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Требования истца мотивированы тем, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. разделен жилой дом по адресу: <адрес>; при доме имеется земельный участок, который находится в совместном пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определен, стороны пользуются всем земельным участком. На земельном участке, находящимся в общем пользовании сторон ответчиком без согласия истца установлен септик, который ограничивает право пользования истца общим земельным участком.
Истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что при заключении между сторонами мирового соглашения по разделу дома, вопрос о принадлежности септика кому-либо из собственников домовладения не разрешался, фактически септик установлен на земельном участке, находящимся в общем пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определен и не сложился, истец и ответчик пользуются всем земельным участком. Полагая, что расположение на земельном участке, находящимся в общем пользовании истца и ответчика септика, который был установлен без согласования с ФИО1 нарушает права истца, просила суд обязать ответчика ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать септик, расположенный на земельном участке при доле дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2, адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который истек осенью 2022г., поскольку истцу было известно об установке септика, который устанавливался бабушкой ответчика в 2019г. Также указывали о том, что при заключении между сторонами мирового соглашения п. 6 был разрешен вопрос о септике, поскольку до заключения сторонами мирового соглашения ФИО7 предъявляла встречный иск, в котором говорилось об установке септика. Пояснили, что установка септика была согласована в установленном законом порядке с необходимыми инстанциями, порядок пользования земельным участком определялся между сторонами устно в 2011г., септик расположен с фасадной стороны на территории, которая находится в фактическом пользовании ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца ФИО5 возражала против применения срока исковой давности по делу, полагая, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежит. Также указала о том, что ФИО1 является собственником части жилого дома с 14.06.2022г., регистрация права собственности на часть дома произведена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок обращения за защитой нарушенных прав истекает – ДД.ММ.ГГГГ., просила суд в применении срока исковой давности отказать.
Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО8 не оспаривала правомерность установки и введения септика в эксплуатацию, поскольку стороной ответчика предоставлены все необходимые документы. Вопрос о разрешении спора по существу оставляла на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. 2 по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО9 (л.д. 13). Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 прекращено.
ФИО10, ФИО1 являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 47-49)
При домовладении № по <адрес> имеется земельный участок, который находится в пользовании сторон по делу, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, границы земельного участка не установлены. Согласно материалам инвентарно-правового дела, по сведениям 1981г. площадь земельного участка при доме ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 и ФИО10 имеется септик.
Согласно проекта водоснабжения и водоотведения частного дома по адресу: <адрес> пом. 2, заказчиком которого являлась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. разрешен ввод в эксплуатацию построенных сетей водоснабжения.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МУП «Водоканал» и ФИО7 (собственник части дома до ФИО10) подтверждается подключение жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 2 к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 72-75).
ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Водоканал» и ФИО7 заключен договор на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению (л.д. 76-78).
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что возведение септика нарушает её права, поскольку септик установлен без согласия истца, расположен на земельном участке, находящимся в общем пользовании сторон.
Возражая против предъявленного иска, ответчиком ФИО2, её адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Доводы адвоката ФИО11 о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку на правоотношения, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, требования истца о понуждении демонтировать септик удовлетворению не подлежат, поскольку границы земельного участка, имеющегося при домовладении № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями закона; порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении не определен; фактически между бывшими сособственниками домовладения имеется спор о правах на септик.
Учитывая, что септик установлен с фасадной стороны части жилого дома, собственником которого является ФИО10, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что возведение септика нарушает её права.
Доводы представителя истца о том, что септик был установлен на земельном участке, находящимся в общем пользовании истца и ответчика без разрешения истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при вводе септика в эксплуатацию были проведены все необходимые согласования, в том числе с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа МО, которой правомерность установки септика в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать септик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Усанова