Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» – адвоката ФИО12,

защитника осужденного – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО26 на приговор Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав выступления адвоката ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» – адвоката ФИО12 и прокурора ФИО11, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий там же, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимый, признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворён с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» взыскано 5674986,07руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО26

Арест на имущество ФИО1: на автомобиль марки МАЗ за госрегистрационными знаками <***> РУС, 2003 года выпуска, принадлежащего собственнику ФИО1, а также на изъятые в ходе предварительного следствия интегральные схемы специального назначения: Bitmain Antminer S9j мощностью 1350 Вт в количестве 48 штук, Bitmain Antminer S9i мощностью 1320 Вт в количестве 87 штук, Avalon A852 мощностью 1450 Вт в количестве 542 штуки, Antminer S9 мощностью 1400 Вт в количестве 2 штук, Antminer T9 мощностью 1350 Вт в количестве 70 штук, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения взысканий по гражданскому иску.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО5 М.Г. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор несправедлив, суров, в связи с чем просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 165 УК РФ. Показаниями свидетелей в судебном заседании не подтверждены незаконность добросовестность подсудимого при регистрации Товарищества собственников недвижимости «Старт». За электроэнергию он платил строго по договору и размер причиненного ущерба составляет (191 973,583 кв. за 1,98 руб.) 380 973 рублей 58 копейки, что подпадает под ч. 1 ст. 165 УК РФ, а ущерб, рассчитанный по нерегулируемому (коммерческому) тарифу 5,6 р. за 1 кВт является незаконным и неправильным.

Таким образом, суд неправильно пришел к выводу о тем, что подсудимый, действуя умышленно и с корыстной целью создал некоммерческую организацию Товарищество собственников недвижимости «Старт» (далее - ТСН «Старт») и причинил особо крупный ущерб ПАО «Россети Северный Кавказ» преступными действиями подсудимого ФИО14, хотя размер причиненного ущерба относится к крупному размеру. Неправильное определение размера ущерба привело к неправильной квалификации содеянного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, вместо правильной квалификации преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Указывает, что для установления факта добросовестности регистрации некоммерческой организации Товарищество собственников недвижимости «Старт» и осуществлению ею деятельности по Уставу некоммерческой организации было заявлено ходатайство в суде о приобщении к уголовному делу фотосъемки и видеосъемки тепличного хозяйства и других подсобных хозяйств но судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем они лишились возможности доказать, что некоммерческая организация осуществляет свою деятельность согласно уставу.

При назначении наказания судом не учтены в полном объеме, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет четверо малолетних детей, временно не работает. Судом признаны смягчающими вину наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ1 положительные характеристики по месту жительства, совершение преступление впервые.

В связи с неправильной квалификацией содеянного судом по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ и незаконным удовлетворением иска о причиненном ущербе в завышенном размере, подсудимого и семью подсудимого поставили в жизненно-трудное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, не признал, а признал свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.165 УК РФ. Указал на то, что с ним был заключен договор, которым был определен тариф для оплаты как физическое лицо, а по делу ему неправильно произведен расчет из тарифа оплаты электроэнергии как лицу, осуществляющему коммерческую деятельность незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого осужденного в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, письменными и вещественными доказательствами, заключением экспертизы.

Осужденный ФИО5 М.Г. в суде показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, не признает, а признает свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.165 УК РФ. Он открыл ТСН «Старт». Подошли ребята, и по их просьбе несколько месяцев он принял на хранение аппараты, потом ему предложили их установить. Узнав от своего друга, что это законная деятельность, если они будут за свет платить, примерно 2 года тому назад оформил техусловия, заключили договора, установили аппараты и начали, как положено, по закону работать и все оплачивал. Кода договор подписывали им сказали, что тариф за электроэнергию 1,98 руб. за кВт., а других тарифах ему ничего не сказали и он оплачивал 1,98 руб. за кВт. Такой суммы ущерба у него не было, столько магнитов тоже не стояли там, поэтому в такой сумме ущерб, он не признает. Майнинг фермы, как он помнит, первый раз поставил 80 штук. Каждый раз приезжали начальник энергосбыта, другие сотрудники энергосбытовой компании, начальник Унцукульского РОВД смотрели, проверяли, фотографировали.

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО15, из которых усматривается, что сотрудниками их организации совместно с сотрудниками правоохранительных органов <дата> пресечено безучетное потребление электроэнергии, организованное председателем ТСН «Старт» ФИО1 рядом с <адрес>. По данному факту собран материал и передан в правоохранительные органы. В ходе изъятия счетчиков в «Майнинг-отеле», организованном председателем ТСН «Старт» ФИО1 составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии ДЮБУ20 № и ДЮБУ20 №. Законодательством предусмотрена возможность подсчета, причиненного энергосетевой компании расчетным методом, то есть на основании измерений технической возможности потребления по сечению проводов и мощности трансформаторов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 25 или <дата>, подсудимый ФИО5 М.Г. со всеми необходимыми документами к ним в отделение энергосбыта для заключения договора и на основании этих документов был заключен с ФИО1 договор поставки электроэнергии. Документы были представлены, как садоводческое товарищество и ей известно о том, что для товарищества у них тариф, приравнено к населению, для физических лиц, о чем знал сам ФИО5 М.Г. От ФИО1 ежемесячно поступали показания приборов. Если же ФИО1 такие сведения не предоставляются, то показания приборов должен снимать их работник.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что число уже не помнит, в 2021 г. ФИО5 М.Г. подошел к нему на работу в кабинет Райэлектросети, расположенного ул. ФИО5 Ярагского, <адрес> сказал, что хочет открыть бизнес, что хочет заниматься криптовалютой и спросил, что ему необходимо делать. Он объяснил, как подобает регламенту, какие документы необходимы, и что необходимо сделать. Причисленные им документы, ФИО5 М.Г. сразу представил, но поскольку он не имел тогда право выдавать техусловия, он подсказал ФИО1, что нужно поехать Дагэнерго в главный офис, в отдел техприсоединения.

ФИО5 М.Г. уехал, но через некоторое время, точно не помнит, приехал и показал ему техприсоединения, технические условия для присоединения. Этим же документом он отправил ФИО1 в энергосбытовую компанию, где ФИО1 выдали лицевой счет, и тот был подключен к этой сети. Как он помнит, объект находился во временном поселке около подстанции КПП «Ирганай», но сам там не бывал. В качестве какого лица был зарегистрирован ФИО5 М.Г. на тот момент, ему было известно и без регистрации документы бы не приняли, но в качестве какого лица был зарегистрирован ФИО5 М.Г., сейчас не помнит, поскольку прошло много времени и не может пояснить, о тарифе, котором предусмотрен коммерческий, не коммерческий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему известно, что совместно с правоохранительными органами его работники выезжали в <адрес>, выявили на месте, что функционирует майнинг ферма, обнаружили на приборах учета магниты, которые останавливают учет механизма. По факту были составлены два акта безучетного потребления электроэнергии и расчеты были переданы в управление организационной службы. Также ему известно, что данный потребитель подсудимый при регистрации представил документы, как садоводческое товарищество некоммерческое, однако впоследствии там выявило, что осуществляли деятельность по выработке цифровых активов криптовалюты. Изначально, ФИО5 М.Г. регистрировался и представил документы, как бы будет осуществлять садоводческую деятельность, будет использовать тариф, приравненный к населению и расчет был произведен по тарифу приравненного к населению. ФИО5 М.Г. до составления актов по тарифу населения, что-то оплачивал, примерно 500 тысяч, цифру точно не может назвать. Сумма ущерба составило примерно, более 6 млн. рублей. в Уставах СНТ деятельность вырабатывать, так скажем криптовалюту при помощи майнинг аппаратов, не прописана. Деятельность СНТ ФИО1 была использовано под видом садоводческого общества, а как ему доложили подчиненные, они там не увидели садоводческого общества. Используемые, найденные приборы не могли быть применены для садоводства. Такое оборудование, и в таком количестве не нужно для садоводства и обогрева теплицы. Деятельность майнинг, выработка цифровых активов криптовалюты связано с зарабатыванием денег – криптовалюты, это деятельность является коммерческой, занимаются этим с целью зарабатывать деньги. Для садоводства эти оборудования не используют.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2021 года в 05 часов утра за ним заехала машина с МВД. Ему сказали, что нужно посмотреть, имеется в виду по технической части, по их части, замерить, посмотреть, какая нагрузка, что там есть, узлы учета, посмотреть все это. Он принимал участие в качестве аудита. По прибытию распределили по группам, одна группа пошла на верх, другая группа пошла вниз, нижнее здание и соответственно проверили. Помещение было закрыто на замок и через решетку видны были, что внутри здании были установлены аппараты майнинговой фирмы. Такие аппараты используют для производства криптовалюты, в общем, когда их большое количество их называют фермой. Там была охрана, вроде один был хозяин, открыли трансформаторный пункт, на приборах учета обнаружили магниты. Они посмотрели данные счетчиков, сделали замеры и все это актом зафиксировали актом. Магнит устанавливают для искажения узла. Она останавливает, не дает работать, приостанавливает показания, имеется в виду внутренний механизм затормаживает, останавливает и учет не ведется. Ранее по работе он сталкивался с магнитами, но не всегда удавалась их обнаружить потому, что все доступ не дают, когда доступ дают, там уже их не бывает. Перерасчеты они не производили, потому что если нарушен узел учета, этот учет считается не расчетным. Согласно Постановлению Правительства 442, если есть вмешательство работы узла учета, то это узел учета считается не расчетным. В таких случаях, за основу берут подключенную мощность согласно, договора, или если по договору как такого не указано мощность, то по нагрузке по замерам, которую там они сделали, по этим замерам берется расчет. По результатам проверки, они составили акт безучетного потребления электроэнергии, а сотрудники полиции изъяли где-то 780 аппаратов.

Как ему кажется, среди изъятых документов был договор, о наличии ФИО1 СНТ, но на территории подстанции СНТ не было. Из оглашенных показаний этого же свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что согласно составленному им акту №ДЮБУ20 000566 от <дата> о безучетном потреблении электроэнергии при проведении замера на электромеханическом приборе учета электроэнергии «ЦЕ 6803В» № фактическая величина мощности, используемая потребителем, составила 733 кВт/ч, показания прибора учета - 1192 кВт потребленной электроэнергии при коэффициенте трансформации счетчика электроэнергии равном 500 общее количество составило 596000 кВт (1192 x 500). Согласно акту №ДЮБУ20 000567 от <дата> о безучетном потреблении электроэнергии при проведении замера на электромеханическом приборе учета электроэнергии «ЦЕ 6803В» № фактическая величина мощности, используемая потребителем, составила 345 кВт/ч, показания прибора учета - 2249 кВт потребленной электроэнергии при коэффициенте трансформации счетчика электроэнергии равном 300 общее количество оставило 674700 кВт (2249 x 300). Общее количество потребленной и учтенной электроэнергии составило 1270700 кВт. Разница между нерегулируемым и регулируемым тарифом составила 3,62 руб. Таким образом, общая стоимость составляет 4599934 руб., то есть 1270700 кВт x3,62 руб. Общее потребление электроэнергии за период с 23 часов <дата> до 09 часов 05 минут <дата> и стоимость по нерегулируемому тарифу составила 191973,833 кВт. При нерегулируемом тарифе, который в прошлом году составлял 5,6 руб. за 1 кВт общая стоимость похищенной электроэнергии составила 1075053,47 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО5 М.Г. его близкий друг и работал вместе. Он вместе с ФИО4 оборудовали именно в <адрес> ферму - майнинг. Все хотели упорядочить, оформили документы, поскольку у ФИО1 была теплица и она СНТ тоже подходила, и они оформили все это по льготному, по два рубля и работали. Кроме майнингов, на данной территории ничем другим, они не занимались. Они строили провода, майнинги, аппараты. Приборы учета счетчика для других лиц были в доступном месте. Один счетчик вообще был за забором. Кто мог установить магниты на приборах учета ему неизвестно, это они сами пытались выяснить, но они не узнали, кто это сделал.

Показаниями ФИО16 и ФИО17 оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ данных ими на предварительном следствии подтверждается, что они вместе с сотрудниками полиции приехали <адрес> Республики Дагестан к участку местности проезд, в который был перекрыт металлическим шлагбаумом, где были 3 старых бетонных капитальных ангара для проверки майнинг-фермы им сообщили, что работодателем является ФИО1 и на территории, которую они охраняют, установлены приборы «Асики», с помощью которых ФИО4 занимается добычей криптовалюты. Из помещений доносились звук «гул» работающих «майнинг» аппаратов. Затем обнаружили на приборах учета электроэнергии, установленные магниты, количество оборудования составляло 749 наименований, о чем сотрудник полиции ФИО18 составил протокол обследования и протокол изъятия, с которыми ознакомил всех участвующих и присутствующих лиц.

Из оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что у него есть друзья ФИО1 и Свидетель №5 из соседнего селаИгали. ФИО4 в последние годы занимается криптовалютой. Примерно с лета 2021 года ФИО4 начал организовывать «майнинг-ферму» в <адрес> рядом с <адрес>. Он несколько раз ездил туда к нему и ФИО6, который тоже помогал ему. Осенью к нему обратился ФИО4 и предложил поработать на «майнинг-ферме» в качестве охранника за 35-40 тысяч рублей. В начале ноября, он начал работать на «майнинг-ферме». Он с ФИО6 сменялся, работали иногда по одному дню, иногда по несколько дней подряд. <дата> ночью приехал на «майнинг-ферму» и сменил ФИО6. Утром <дата> сотрудники полиции провели мероприятия по изъятию оборудования. В ходе изъятия они проверили щиты, в которых были установлены счетчики, и обнаружили на них по одному магниту на каждом из счетчиков. На тот момент он не знал, как они там оказались, но позднее выяснил, что ФИО4 установил их, чтобы сэкономить электроэнергию. Когда он установил, не знает, так как это было не при нем. Все оборудование, которое работало на ферме в день изъятия <дата>, также работало и в предыдущие дни с начала ноября 2021 г.

Из оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что по поводу выявления сотрудниками МОРО-1 СКФО факта осуществления деятельности по добыче криптовалюты «Биткоин» путём использования компьютерного оборудования в количестве 749 штук, на административной территории <адрес> показал, что <дата> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками Буйнакского межрайонного отдела УЭБиПК МВД по РД ими был выявлен факт осуществления на указанной территории деятельности по добыче криптовалюты «Биткоин» путём использования компьютерного оборудования (АСИКов) в количестве 86 штук, принадлежащих руководителю ТСН «Старт» ФИО2, <дата> г.р., уроженцу и жителю <адрес>. В тот день их было именно 86, потому что деятельность он только начинал, поэтому и в адрес электриков стали поступать жалобы от жителей <адрес> из-за перебоев с электричеством. В ходе проверки М. были представлены договор на поставку электроэнергии № от <дата>, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию и квитанции об оплате за потреблённую электрическую энергию на общую сумму 260000 руб. Также на момент проверки был установлен опломбированный сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» прибор учёта электроэнергии. В последующем, жалобы от жителей <адрес> из-за проблем поставки населению электроэнергии вновь стали поступать, и <дата> сотрудниками ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РД была приостановлена указанная деятельность и М. было вывезено указанное оборудование с данной территории, что подтверждается фотосъемкой, которую произвели на месте. <дата> вновь решили проверить их деятельность, и в ходе проведения ОРМ на территории <адрес> было установлено, что указанная деятельность приостановлена, и подача электроэнергии к ферме прекращена. После этого сотрудниками ОМВД России по <адрес> не проверялась деятельность руководителя ТСН «Старт». Фотосъемка производилась только <дата> сотрудниками «Дагэнерго».

Оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 полностью подтверждены показания, приведенные выше свидетеля ФИО20

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО22 следует, что возглавляемый им отдел занимается установлением тарифов для населения и приравненных к ним категориям потребителей, установление сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии, установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, формирование сводного прогнозного баланса электрической энергии и мощности по Республике Дагестан. По мнению РСТ Дагестана в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов цена на электрическую энергию должна рассчитываться по регулируемым тарифам для населения только лишь в случаях использования этой электроэнергии на коммунально-бытовые нужды. В случае обращения юридического лица за технологическим присоединением организация должна быть подключена при соблюдении ею условий присоединения. При этом для учета потребленной электроэнергии должен использоваться прибор учета в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 442 «Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей судом дана надлежащая оценка, они признаны достоверными и допустимыми, в полной мере согласующимися как между собой, так и с иными, исследованными судом письменными доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: договором, заключенным <дата> между ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице начальника Унцукульского энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Свидетель №2 и ТСН «Старт» в лице ФИО1 об осуществлении технологического присоединения; договором от <дата> между ФИО23 и Товарищество собственников недвижимости «Старт» в лице Генерального директора ФИО1 договор аренды земельного участка; протоколом от <дата> о производстве ОРМ МОРО об изъятии в поселке <адрес> РД интегральных схем специального назначения: Bitmain Antminer S9j с энергопотреблением 1350 Вт в количестве 48 шт., Bitmain Antminer S9i с энергопотреблением 1320Вт в количестве 87 шт., Avalon A852 с энергопотреблением 1450Вт в количестве 542шт., Antminer S9 с энергопотреблением 1400 Вт в количестве 2 шт., Antminer T9 с энергопотреблением 1350 Вт в количестве 70 шт.; два неодимовых магнита, а также два электромеханических прибора учета электроэнергии «ЦЕ 6803В» М7 Р32, 3х230/400V/5А(1-7,5А) № и «ЦЕ 6803В» М7 Р32, 3х230/400V/5А(1-7,5А) №; актами №ДЮБУ20 000566 от 25.11.2021г. и №ДЮБУ20 000567 от <дата> о безучетном потреблении электроэнергии; квитанцией об оплате ФИО1 по договору №№ от <дата> за электроэнергию оплачено 255000 рубл.; протоколом № от <дата>, согласно которому на общем собрании учреждена ТСН «Старт» и председателем правления избран ФИО5 М.Г. (подсудимый); заключением экспертизы № от <дата>, которым установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32 № и оно выражается в том, что установлен факт воздействия внешним магнитным полем на конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № являются не достоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № является не подлежащим к дальнейшему использованию. Счетчик электрической энергии ЦЭ680ЗВ М7РЗ2 № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет нарушение. Нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии; заключением экспертизы № от <дата>, которым установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7Р32 №, и оно выражается в том, что установлен факт воздействия внешним магнитным полем на конструкцию данного счетчика электрической энергии, вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Все энергетические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № являются не достоверными. Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № является не подлежащим к дальнейшему использованию. Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет нарушение. Нарушение конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ6803ЗВ М7РЗ2 № являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии. Счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7РЗ2 № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения.

Судом в приговоре также дана оценка проведенным по делу экспертизам, и они признаны судом допустимыми, научно обоснованными, поскольку соответствует требованиям закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, эксперт до начала дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов основаны на представленных материалах дела и на исследовании счетчиков электрической энергии.

Совокупность исследованных и проверенных судом доказательств, обстоятельств дела, привели суд к правильному выводу о том, что ФИО5 М.Г. совершил причинение имущественного ущерба собственнику и владельцу имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб на 5674986,07руб., поэтому суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки позиции осужденного в суде, и доводов апелляционной жалобы защиты, суд, исследовав доказательства установил, что ФИО1 создано ТСН «Старт» для занятия коммерческой деятельностью по добыче криптовалюты с целью извлечения прибыли, под видом для занятия садоводством и выращивания овощей. Вместе с тем судом не установлено наличие доказательств о том, что деятельность ТСН «Старт» не была связана с фактическим выращиванием овощей, занятием садоводства.

Доводу подсудимого ФИО1 о том, что в теплице он выращивал огурцы, помидоры, для чего и был создан ТСН «Старт», а аппараты были установлены, чтобы давали тепло в теплицы и у не было намерений аппараты ставить, суд дал обоснованную критическую оценку, как несостоятельному, поскольку он опровергнут, исследованными судом выше доказательствами, которые подтвердили, что ТСН «Старт», был создан для целей коммерции и получения дохода путем добычи криптовалюты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и, проанализировав всю совокупность доказательств, суд правильно установил, что ФИО5 М.Г., действуя умышленно и с корыстной целью создал некоммерческую организацию Товарищество собственников недвижимости «Старт» (далее – ТСН «Старт»), арендовал земельный участок, находящимися на нем строениями, заключил с филиалом ПАО«Россети Северный Кавказ» договор энергоснабжения установил интегральные схемы специального назначения и подключил к электрическим сетям, использовал его безучетного использования электроэнергии на «майнинг-ферме», расположенной рядом с главной понижающей подстанцией «Ирганай» АО«Сулакский гидроэнергетический Каскад» с оплатой по льготному тарифу в размере 1,98руб. за 1 кВт/ч., вместо 5,6 рубл. за 1 кВт/ч.

Ущерб, причиненный ПАО«Россети Северный Кавказ» преступными действиями подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно определил, как особо крупный, поскольку его размер составляет 5674986,07руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации содеянного с ч.2 ст.165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ отсутствуют, поскольку совокупность исследованных доказательств правильно привел суд первой инстанции к убеждению о необходимости квалификации действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО31 на ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку исследованными судом материалами и доказательствами установлено, что ФИО5 М.Г. причинил имущественный ущерб собственнику путем злоупотребления довериемпри отсутствии признаков при отсутствии признаков хищения.

При этом доводы стороны защиты о том, что расчет ущерба производен неверно, поскольку имеется договор заключенный между ресурсоснабжающей организацией и директором ТСН ФИО31 об оплате используемой электроэнергии из ставки - 1,98руб. за 1 кВт/ч., вместо 5,6 руб. за 1 кВт/ч. является необоснованным, поскольку в момент заключения указанного договора ФИО5 знал, что создает ТСН не для выращивания овощей и для садоводства, а создает для извлечения дохода, поэтому орган следствия и суд правильно исходили, определяя размер ущерба из ставки - 5,6 руб. за 1 кВт/ч, а не из 1,98 руб. за 1 кВт/ч.,

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО5 М.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, временно не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, совершение преступление средней тяжести впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре обосновал, почему он назначает осужденному наказание в виде лишения свободы и, почему считает возможным считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. Приговор в части назначения вида и размера наказания, а также применения положения ст.73 УК РФ обоснован и мотивирован.

При назначении дополнительного вида наказания суд обосновал назначение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, то есть трудоспособность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, его материальное положение, размер получаемого дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» судом удовлетворен правильно в размере 5674986,07руб., при этом суд установил, что ФИО5 М.Г. по делу на стадии предварительного следствия признан гражданским ответчиком, ему и гражданскому истцу разъяснены права, в судебном заседании стороны имели возможность довести свою позицию по гражданскому иску и высказались по этому поводу, исковое заявление осужденному было вручено и содержание иска оглашено. Удовлетворяя иск, суд сослался на нормы процессуального и материального права.

Судом разрешен вопрос в отношении имущества, на который наложен ареста, и он соответствует требованиям закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО26 и отмене судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд при рассмотрении вопроса о судебных издержках, в нарушение требований закона в судебном заседании не выяснил мнение осужденного относительно судебных издержек и не установил в приговоре конкретную сумму, подлежащую ко взысканию с осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек связанный с оплатой труда адвоката ФИО26 следует отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ботлихского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек связанный с оплатой труда адвоката ФИО26 отменить и в этой части вопрос передать на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО24 ФИО25