УИД 16RS0048-01-2025-003451-41
Дело №2-2110/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года г.Казань
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
при секретаре Ваззаховой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЕКО» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину №, стоимостью 72999 рублей. При бережном и аккуратном использовании товара в соответствии с инструкцией по эксплуатации, до истечения двух лет с момента покупки в нем были обнаружены недостатки (некорректное отображение информации на дисплее посудомоечной машины), что сделало невозможным использование товара по прямому назначению. Изготовителем некачественного товара является «Арчелик А.С.», №. ООО «БЕКО» является представителем иностранного изготовителя (уполномоченной организацией), осуществляющим гарантийное и сервисное обслуживание техники № и «ВЕКО» на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой потребовал принять неисправный товар, провести проверку качества в присутствии потребителя и осуществить безвозмездное устранение недостатков, а при неудовлетворении требования о проведении безвозмездного ремонта в течение 45 дней – возвратить стоимость некачественного товара. Стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 292 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не были выполнены ответчиком в срок, не превышающий 45 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), законные сроки были нарушены. Ответчик не организовал проведение процедуры проверки качества в присутствии потребителя, не разъяснил порядок возврата неисправного товара, не организовал приемку некачественного товара у потребителя и не выполнил гарантийный ремонт в срок 45 дней с момента обращения. Общество не стало урегулировать спор в досудебном порядке. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало альтернативное требование потребителя о возврате денег за товар, а также о возмещении убытков (удорожание товара), которое было проигнорировано ответной стороной. Поскольку с момента покупки товара и до настоящего времени стоимость товара значительно увеличилась, то с ответчика подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В настоящий момент цена товара составляет 98398 рублей. Величина убытков составляет 25399 рублей. Общество злостно уклонилось от исполнения возложенных Законом РФ обязанностей, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков не удовлетворило. Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. В целях сбора доказательств наличия в спорном товаре производственных недостатков, потребитель был вынужден заказать проведение независимой экспертизы качества. По результатам проведенной экспертизы дефект «искаженное изображение на дисплее, не отображается часть цифр, букв и символов» подтвердился. Причиной обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность дисплея посудомоечной машины. С технической точки зрения, причина возникновения неисправности носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя дисплея посудомоечной машины. Следов нарушения правил эксплуатации посудомоечной машины не выявлено. Для защиты своих интересов в суде потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 20000 рублей. В целях изготовления доверенности на представителя истцу пришлось оплатить нотариальный сбор в размере 2950 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, а также нарушение срока возмещения убытков неустойка подлежит исчислению с 11 дня неисполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку, начисляемую со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, по день фактического исполнения каждого из обязательств в размере 729 рублей 99 копеек за каждое нарушенное обязательство за каждый день просрочки. За нарушение срока возврата стоимости товара в 10-дневный срок неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее размер составляет 64239 рублей 12 копеек. За нарушение срока возмещения убытков в 10-дневный срок неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее размер составляет 64239 рублей 12 копеек. Общий размер неустоек составляет 128478 рублей 24 копейки. Поскольку ответчиком были грубо нарушены права истца, им были испытаны неудобства из-за невозможности использования товара по прямому назначению, а также того обстоятельства, что претензия была проигнорирована ответчиком потребитель претерпел нравственные страдания, моральный вред от которых он оценивает в 11000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64239 рублей 12 копеек, с перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда, а также взыскивать неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (из расчета 1% от стоимости товара = 729,99 руб. за каждый день просрочки), стоимость убытков, связанных с удорожанием товара в размере 25399 рублей, неустойку за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64239 рублей 12 копеек, с перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда, а также взыскивать неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара (из расчета 1% от стоимости товара = 729,99 руб. за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 400 рублей 84 копейки, стоимость оказания юридических услуг в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части неустоек, просил взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97088 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97088 рублей 67 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием, что на заочное решение согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2023 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину 60 см B/DW Grundig GNVP4551PW стоимостью 72999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В процессе его эксплуатации в посудомоечной машине выявились недостатки: «некорректное отображение информации на дисплее посудомоечной машины».
Изготовителем товара является «Арчелик А.С.», гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 2 года. Импортером на территории РФ является ООО «БЕКО».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БЕКО» была направлена письменная претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков посудомоечной машины, с указанием, что выражает согласие на предоставление товара для проведения диагностики (проверки качества) в предварительно согласованное время. Также указал, что в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатков не будет удовлетворено в 45-дневный срок со дня его предъявления, начиная с 46 дня требует возвратить сумму 72999 рублей (стоимость посудомоечной машины), а также возместить убытки в размере 22000 рублей (разница в цене), путем возврата денежных средств на расчетный счет.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требования истца до настоящего времени оставлены без ответа и без удовлетворения.
Для определения причин образования недостатков, механизма появления данных неисправностей, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».
Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № в встраиваемой посудомоечной машине №, код модели: №, s/n: № имеется неисправность: «искаженное изображение на дисплее, не отображается часть цифр, букв и символов». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность дисплея посудомоечной машины. С технической точки зрения, причина возникновения неисправности носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя дисплея посудомоечной машины. Следов нарушения правил эксплуатации посудомоечной машины (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлены.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные производственные недостатки, на основании чего у него возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку ответчиком ООО «БЕКО» доказательств того, что дефект не носит производственный характер, суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости посудомоечной машины ненадлежащего качества в размере 72999 рублей.
Принимая во внимание, что посудомоечная машина является товаром ненадлежащего качества, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма разницы в цене товара в размере 25399 рублей (98398 руб. – 72999 руб. = 25399 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о безвозмездном устранении товара, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара подлежало удовлетворению ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.
На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в установленный законом срок недостатки в товаре не были устранены, при этом в претензии содержалась просьба истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае не устранения недостатков товара в срок не превышающий 45 дней, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97088 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97088 рублей 67 копеек.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек не заявлено, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97088 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97088 рублей 67 копеек.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (729 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойка за нарушение срока возврата возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара (729 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «БЕКО», суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 134588 рублей 17 копеек ((72999 руб. + 97088,67 руб. + 97088,67 руб. + 2000) / 2 = 134588,17руб.).
Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, также понесены почтовые расходы в общем размере 400 рублей 84 копейки.
Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ООО «БЕКО» в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 3290 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Разрешая требование истца о взыскание расходов за оформление доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на составление доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истец оплатил за юридические услуги 20000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12015 рублей 34 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 72999 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 25399 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97088 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97088 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 134588 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 84 копейки, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от стоимости товара (729 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата возмещения убытков в размере 1% от стоимости товара (729 рублей 90 копеек) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (паспорт №) государственную пошлину в размере 12015 рублей 34 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гордеева О.В.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.
Судья Гордеева О.В.