Дело № 2-1463/2022
18RS0021-01-2022-002039-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 2 сентября 2022 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Бажиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.04.2022 г. в 14.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA госномер №*** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 1117/Kalina госномер №*** под управлением водителя ФИО2
Причиной указанного ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Opel ASTRA госномер №*** получил механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, подписанного участниками ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0203992453.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования ТТТ 7007071238.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 55600 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 1117/Kalina госномер №*** для осмотра.
Однако в назначенное время автомобиль ВАЗ 1117/Kalina госномер №*** для осмотра страховщику представлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал.
ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобрел правовые основания для предъявления к ответчику регрессных исковых требований на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55600 руб., и, в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился частично, суду пояснил, что 16.04.2022 г. по ул. Можгинской г. Можги произошло дорожно-транспортное происшествие, он объезжал яму на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся параллельно. О ДТП он сообщил в ГИБДД, но все сотрудники были заняты и никто приехать не мог. На проезжей части было интенсивное движение, поэтому они со вторым участником ДТП составили европротокол. Свою вину в ДТП он признал. 22.04.2022 г. он получил уведомление из страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр. В назначенное время представить автомобиль не представилось возможным из-за занятости на работе. Вечером в день осмотра он приезжал в страховую компанию, но там было закрыто. Других требований и извещений о необходимости предоставления транспортного средства он не получил, поэтому решил, что необходимость его предоставлять отсутствует. Через 2 месяца он получил СМС-сообщение с требованием об уплате страхового возмещения. После чего он звонил в страховую компанию, предлагал осмотреть автомобиль, но они отказались от осмотра.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
16.04.2022 г. около 14.10 час. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 1117/Kalina с государственным регистрационным знаком №***, при объезде выбоины на проезжей части дороги и перестроении в другой ряд, совершил наезд на двигавшийся в соседнем ряду, в попутном направлении автомобиль Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3.
Факт нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.
Так, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД).
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0203992453 сроком действия с 14.11.2021 г. по 13.11.2022 г.
Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7007071238 сроком действия с 29.10.2021 г. по 28.10.2022 г.
В связи с причинением ущерба автомобилю Opel ASTRA с государственным регистрационным знаком №***, его собственник –ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО3 сумму ущерба в размере 55600 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения.
Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке пп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Согласно пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела, то в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный в данном ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истец в обоснование регрессных требований указал, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра в назначенную дату (28.04.2022 г.) или в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования, что подтверждается телеграммой, полученной ответчиком 20.04.2022 г.
При этом 18.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало и произвело осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО3, после чего ДТП было признано страховым случаем и между страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» и непосредственно потерпевшим ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения. 20.04.2022 г. ФИО3 выплачено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55600 руб. (платежное поручение № 245 от 20.04.2022 г.). 26.04.2022 г. ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55600 рублей за виновное в ДТП лицо (платежное поручение № 86952 от 26.04.2022 г.).
Таким образом, из исследованных материалов следует, что между потерпевшим и страховщиком разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости размера возмещения не возникало. Обстоятельства ДТП не были поставлены страховщиками под сомнение, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая.
Учитывая, что применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения, а доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля для проведения осмотра, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (7706196090) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №*** выдан 24.09.2008 МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Можге) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг почтовой связи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 г.
Председательствующий судья- (. Кожевникова Ю.А.
.