РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002885-26) по административному иску ПАО «Промсвязьбанк» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 77052/25/7473745 от 26.02.2025г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио,

- взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 27.01.2025г. административному истцу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 42277/25/77052-ИП от 24.01.2025г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810510241111018704 от 11.11.2024г. Однако, штраф о указанному постановлению был оплачен административным истцом 19.11.2024г., что подтверждается платежным поручением № 31502 от 19.11.2024г. 28.01.2025г. административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства № 42277/25/77052-ИП от 24.01.2025г., в котором содержались сведения о добровольного исполнении требований постановления по делу об административном правонарушении № 18810510241111018704 от 11.11.2024г. При этом, 26.02.2025г. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере сумма Вынесенное постановление административный истец считает незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для его вынесения.

Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2024г. должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по адрес вынесено постановление об административном правонарушении № 18810510241111018704, которым ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере сумма

В соответствии п.п. 1.3. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

19.11.2024г. административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа - сумма, что подтверждается платежным поручением № 31502 от 19.11.2024г.

При этом, 24.01.2025г. заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления об административном правонарушении № 18810510241111018704 от 11.11.2024г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42277/25/77052-ИП в отношении ПАО «Промсвязьбанк», в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1515680/24/77056-ИП от 24.01.2025г. было направлено административному истца посредством системы электронного документооборота и получено административным истцом 27.01.2025г.

28.01.2025г. ПАО «Промсвязьбанк» в адрес судебного МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве было направлено заявление об окончании указанного исполнительного производства, в котором содержались сведения о добровольном исполнении постановления об административном правонарушении № 18810510241111018704 от 11.11.2024г. до возбуждения исполнительного производства.

Указанное почтовое отправление было получено судебным МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве 03.02.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 27.01.2025г. административный истец через интернет-приемную на официальном сайте ФССП направил заявление об окончании исполнительного производства с предоставлением подтверждения исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на это, 26.02.2025г. заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление № 77056/25/41725 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» исполнительского сбора в размере сумма

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа были им исполнены до возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Так, суд находит возможным взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, понесенные административным истцом при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио № 77052/25/7473745 от 26.02.2025г. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» исполнительского сбора в размере сумма, вынесенное в рамках исполнительного производства № 42277/25/77052-ИП от 24.01.2025г.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года.

Судья Федюнина С.В.